Jurisprudentie - week 14

* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1297: Awb, Wabo; omgevingsvergunning binnenplanse afwijking, koffie- en wijnbar, geluid, geur, parkeren, horeca categorie, redelijke termijn (Rb Limburg 18/1657, 18/1796 en 18/2083)
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1401: Awb, Wnb, Wro, Wabo; bpl, ontheffing vogel- en vleermuissoorten, omgevingsvergunning bouwen en milieu, drie windturbines, kwetsbaar object, voorwaardelijke verplichting, uitvoerbaarheid, 1% mortaliteitscriterium, 52 vogelsoorten, cumulatieve effectbeoordeling, wespendief, stilstandvoorziening niet noodzakelijk,
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1409: Awb, Wro; bpl, wijziging maximale waarden geuremissies, beperking bedrijfsvoering, omgevingsverordening, gebiedsvisie, belangenafweging, voorgrondbelasting, afwijking geurnormen Wgv, doorkruising wettelijk stelsel, achtergrondbelasting
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1386: Awb, Wro; bpl, actualisering, niet opnemen wijzigingsbevoegdheid, omgevingsverordening, bestaande planologische mogelijkheid, illegale uitbouw uit 1955, aanpassing, niet meer onder overgangsrecht
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1303: Awb, Wabo; verzoek herziening uitspraak rechtbank, afwijzing verzoek handhaving, bevoegdheid Afdeling, redelijke termijn (Rb Limburg 21/1710)
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1399: Awb, Wro; bpl, einduitspraak na tussenuitspraak
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1407: Awb, Wabo; handhaving, last onder dwangsom, uitbreiding werktuigenberging, veestalling en hooiopslag, vergunningplicht, bijzondere omstandigheden (Rb Noord-Nederland 21/380 en 21/3002)
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1406: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, 10 woningen, bezwaar niet-ontvankelijk, bekendmaking, verordening elektronische kennisgeving in strijd met Awb, verschoonbare termijnoverschrijding, aanvang termijn zes weken (Rb Overijssel 21/614)
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1410: Awb, Wabo; omgevingsvergunning afwijken bpl, functiewijziging van parkeergarage naar creatieve industrie, begrip ‘creatieve industrie’ onduidelijk, geen concrete invulling van project, beoordelen gevolgen woon- en leefklimaat niet mogelijk (Rb Amsterdam  20/3952 en 20/3953)
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1408: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen en afwijken bpl, kerkgebouw, geluid, STAB-verslag, Activiteitenbesluit, voorschrift maximaal bronniveau, representatieve bedrijfssituatie, parkeerdrukonderzoek, parkeerbehoefte, loopafstand parkeergarage, CROW-publicatie, welstand, nota parkeernormen fiets en scooter,  (Rb Amsterdam 20/1716 en 20/1754)
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1375: Awb, Wnb; afwijzing verzoek handhaving, biomassa-energiecentrale, bestaand gebruik, uitzondering vergunningplicht, referentiedatum, uitgaan van vergunde of feitelijke emissies, referentiesituatie HCl en HF, meestook ander afval, nader besluit (Rb Oost-Brabant 20/243 en 21/1991)
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1392: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, loods, belanghebbende, gelijk te stellen met aangrenzend perceel,  (Rb Oost-Brabant 21/243)
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1405: Awb, Wabo; afwijzing verzoek handhaving, sloopwerkzaamheden, beroep niet-ontvankelijk, procesbelang (Rb Noord-Holland 21/3562)
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1325: Awb, Wro; bpl, politiebureau, woonachtig op 3 km afstand, natuur, woon- en leefklimaat, relativiteit, ladder voor duurzame verstedelijking, piekgeluid sirenes
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1381: Awb, Wro; bpl, 50 sociale huurwoningen in appartementengebouw, voormalige school, ladder voor duurzame verstedelijking, bouwhoogte, stedenbouwkundige inpassing, ‘waslijn’-principe, privacy, schaduwhinder, verkeer, parkeren
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1394: Awb, Wro; bpl, woningen, verkeer, niet geborgd wijkontsluiting niet voor autoverkeer, aantal woningen niet gemaximeerd, zelf in de zaak voorzien
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1397: Awb, Wro, Wgh, Chw; bpl, besluit hogere waarden, 354 woningen, bestemming gemengd, ontbreken exploitatieplan, stikstof, staatssteun, relativiteit, participatie, samenspraakverordening, referendumverordening, parkeren, mobiliteitstoets, nota parkeernormen, dubbelgebruik, verkeersveiligheid, luchtkwaliteit, hittestress,
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1383: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, afwijken bpl, verstoren monument, herontwikkeling kloostercomplex, 123 wooneenheden, gemeentelijk beleid, omgevingsvisie, verkeer, parkeren, (Rb Limburg 22/2890 en 23/256)
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1395: Awb, Wabo; weigering verzoek handhaving, overlast, activiteiten voor bedrijf in zonwering, geen bewerking, vijf onaangekondigde bezoeken toezichthouder, woonbestemming, strijd met bpl (Rb Noord-Nederland 22/1365)
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1391: Awb, Wabo; handhaving, invordering dwangsom, terugbrengen aantal recreatiewoningen, bijzondere omstandigheden (Rb Midden-Nederland 22/5445)
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1396: Awb, Wabo; handhaving, last onder dwangsom, timmerbedrijf, strijd met bpl, vertrouwensbeginsel, tijdelijke vergunning (Rb Gelderland 23/6060 en 23/5361)
* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1233: Awb, Wro; bpl, 20 woningen, zienswijze via website, soortenbescherming, ecologisch rapport, veldonderzoek,
* ABRvS 2 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1339: Awb, Wro; vovo, bpl, verplaatsing supermarkt, provinciale regels, regionaal beleid, gemeentelijk beleid, verkeer en parkeren
* ABRvS 2 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1337: Awb, Woo; weigering en gedeeltelijk openbaar maken documenten, stukken met betrekking tot bpl, memo aan wethouder en projectleider, persoonlijke beleidsopvattingen, belangenafweging (Rb Gelderland 22/4472)
* ABRvS 2 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1338: Awb, Wabo; vovo, afwijzing verzoekintrekking omgevingsvergunning bouwen, drie windturbines, Nevele-arrest, belangenafweging (Rb Zeeland-West-Brabant 21/5715)
* College van Beroep voor het bedrijfsleven 2 april 2024, ECLI:NL:CBB:2024:252: Awb, Wet dieren; boete, Verordening inzake de bescherming van dieren bij het doden, besparen vermijdbare vorm van pijn, spanning of lijden, varken met ontstoken hakgewricht op transport, overschrijding redelijke termijn (Rb Rotterdam ROT 20/2346)
* Rechtbank Overijssel 29 maart 2024, ECLI:NL:RBOVE:2024:1709: Awb, Wabo; handhaving, last onder dwangsom, invordering, Activiteitenbesluit, Activiteitenregeling, opslag gevaarlijke stoffen, brandwerendheid opslagvoorziening, bezwaar tegen last niet-ontvankelijk, bijzondere omstandigheden, actie ondernomen, uitvoering bemoeilijk door coronapandemie
* Rechtbank Overijssel 29 maart 2024, ECLI:NL:RBOVE:2024:1708: Awb, Msw; boete, gecombineerde opgave, niet naar waarheid ingevuld, best beschikbare gegevens, geen beschikkingsmacht over gronden
* Rechtbank Midden-Nederland 28 maart 2024, ECLI:NL:RBMNE:2024:1866: Awb, Wabo; handhaving, invordering last onder dwangsom, gebruik in strijd met bpl, enkel voor bedrijfsmatige activiteiten, privéfeest personeelslid, controlerapport, samenkomst van personeel
* Rechtbank Oost-Brabant 28 maart 2024, ECLI:NL:RBOBR:2024:1252: Awb, Wabo, Invoeringswet Ow; vovo, handhaving, last onder bestuursdwang, los storten van afval in opslagloods, opslag aan einde van de dag, handelen in strijd met vergunning
* Rechtbank Limburg 28 maart 2024, ECLI:NL:RBLIM:2024:1431: Awb, Wabo; vovo, omgevingsvergunningen bouwen, afwijken bpl en verstroren monument, frituur en hotel met vijf kamers, omgevingsvisie, parkeren, Bouwbesluit 2012, welstand, gemeentelijk monument
* Rechtbank Gelderland 26 maart 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:1650: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, splitsing woning, strijd met bpl, facetplan parkeren, huurovereenkomst, facetplan woningsplitsing en verkamering
* Rechtbank Gelderland 26 maart 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:1654: Awb; subsidie van gemeente voor transformatie gebied, beroep derde, incidentele subsidie, gelijkheidsbeginsel
* Rechtbank Noord-Nederland 26 maart 2024, ECLI:NL:RBNNE:2024:1094: Awb, Wabo; weigering tijdelijke omgevingsvergunning afwijken bpl, bewonen bedrijfspand, beoordeling in objectieve zin, bedrijfsvestigingsklimaat
* Rechtbank Limburg 26 maart 2024, ECLI:NL:RBLIM:2024:1380: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, afwijken bpl, uitweg en kappen, zorgcentrum, alternatieven, hoogte en situering buiten bouwvlak, welstand, parkeren
* Rechtbank Gelderland 26 maart 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:1647: Awb, Woo; uitbreiding bescherming voorland, technische, financiële en juridische aspecten, persoonlijke beleidsopvattingen, milieu-informatie
* Rechtbank Overijssel 26 maart 2024, ECLI:NL:RBOVE:2024:1582: Awb, Wabo; handhaving, last onder dwangsom, Activiteitenbesluit, lozing afvalwater van mestverwerking en opslag agrarische bedrijfsstoffen, intrekking besluit, procesbelang, proceskosten, redelijke termijn
* Rechtbank Overijssel 26 maart 2024, ECLI:NL:RBOVE:2024:1581: Awb, Wabo; handhaving, last onder dwangsom, varkenshouderij, overtreding voorschriften milieuvergunning,  overtreder, redelijke termijn
* Rechtbank Rotterdam 25 maart 2024, ECLI:NL:RBROT:2024:2517: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen en binnenplans afwijken bpl, bedrijfsruimte, stedenbouwkundig advies, bezonningsstudie
* Rechtbank Rotterdam 25 maart 2024, ECLI:NL:RBROT:2024:2518: Awb, Wabo; vovo, handhaving, invordering dwangsom, bouw dakkapel in strijd met vergunning, financiële draagkracht, uitvoerbaarheid last
* Rechtbank Noord-Nederland 22 maart 2024, ECLI:NL:RBNNE:2024:1151: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning bouwen, afwijken bpl en uitrit, proefboring, aantasting landschappelijke en cultuurhistorische waarden, STAB-verslag, motivering, verkeersveiligheid, verlichtingsniveau, maatschappelijk draagvlak, tussenuitspraak
* Rechtbank Overijssel 22 maart 2024, ECLI:NL:RBOVE:2024:1525: Awb, Wro; planschade, tracébesluit, taxatie waarde voor peildatum, bouw twee bedrijfswoning, keermogelijkheid vrachtwagens, hinder door uitvoeringswerkzaamheden, vergoeding taxatiekosten
* Rechtbank Den Haag 21 maart 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:3938: Awb, Wabo; vovo, omgevingsvergunning bouwen en afwijken bpl, verbouw beneden woning en verbouw bovenwoning tot drie appartementen, wijziging bouwplan, parkeren
* College van Beroep voor het bedrijfsleven 21 maart 2024, ECLI:NL:CBB:2024:237: Awb; vovo, inbewaringneming samengesteld product, Controleverordening, risico MKZ, diergezondheid
* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 19 maart 2024, ECLI:NL:RBZWB:2024:1852: Awb, Wnb; wijzigingsbesluit Habitatrichtlijngebieden, alsnog beschermen van habitattypen en -soorten, ambitie instandhoudingsdoelstellingen, belanghebbende, bedrijf binnen 25 km, inspraak bij registratie bij Europese Commissie, terinzagelegging habitattypenkaarten, 6:22 Awb, belangenafweging, beoordelingsruimte, gebiedsspecifieke gronden
* Rechtbank Oost-Brabant 14 maart 2024, ECLI:NL:RBOBR:2024:1039: Awb, Wnb; natuurvergunning, uitbreiding/wijziging veehouderij, emissiefactor, stalsysteem A1.13, beweiden, onlosmakelijk onderdeel
* Rechtbank Den Haag 14 maart 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:4057: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen en afwijken bpl, gebedshuis, inspraak
* Rechtbank Den Haag 14 maart 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:4056: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning afwijken bpl, dempen en aanleggen watergangen, aanleg duikers, onlosmakelijk verbonden met eerder principeverzoek om grondbank
* College van Beroep voor het bedrijfsleven 14 maart 2024, ECLI:NL:CBB:2024:235: Awb, Wet dieren; vovo, handhaving, last onder bestuursdwang, onthouden nodige verzorging aan kat
* Rechtbank Den Haag 13 maart 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:3690: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning bouwen en afwijken bpl, woonunits voor huisvesting arbeidsmigranten, ontwikkelkader
* Rechtbank Noord-Nederland 12 maart 2024, ECLI:NL:RBNNE:2024:1150: Awb, Wabo; vovo, handhaving, bouwstop, last onder dwangsom, constructiewerkzaamheden, vergunningplicht, verandering draagconstructie, concreet zicht op legalisatie
* Rechtbank Midden-Nederland 8 maart 2024, ECLI:NL:RBMNE:2024:1362: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, aanleg/wijzigen tennisbanen, wijzigen toegangshek, geluidsoverlast, exceptieve toetsing bestemmingsplan, ontbreken archeologisch rapport, relativiteit
* College van Beroep voor het bedrijfsleven 8 maart 2024, ECLI:NL:CBB:2024:234: Awb; vovo, afzondering katten uit Turkije op Schiphol, voorkomen rabiës
* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 6 maart 2024, ECLI:NL:RBZWB:2024:1516: Awb, Wabo; omgevingsvergunning afwijken bpl, huisvesting vier individuele personen in woning, heroverweging in bezwaar, beleidsregels
* Rechtbank Midden-Nederland 5 maart 2024, ECLI:NL:RBMNE:2024:1361: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen en afwijken bestemmingsplan, twee woningen, onjuiste voorbereidingsprocedure
* Rechtbank Noord-Holland 5 maart 2024, ECLI:NL:RBNHO:2024:3117: Awb, Ow; vovo, omgevingsvergunning, tijdelijke crisisnoodopvang asielzoekers, burgerparticipatie, natuurverordening, alternatieve locaties, belangenafweging
* Rechtbank Den Haag 24 januari 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:4406: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, afwijken bpl en uitweg, zes woningen en appartement, bomenbeleid, verkeersveiligheid, privaatrechtelijke belemmering, watercompensatie
* Rechtbank Den Haag 24 januari 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:4404: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, kamergewijze verhuur, strijd met bpl, leefbaarheid, vertrouwensbeginsel
* Rechtbank Den Haag 24 januari 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:4402: Awb, Wabo; wiegering omgevingsvergunning uitweg, tweede uitrit, apv, advies verkeerskundige, belangenafweging
* Rechtbank Limburg 23 november 2023, ECLI:NL:RBLIM:2023:7635: Awb, Wabo; weigering versturen omgevingsvergunning van rechtswege, aanvraag buiten behandeling
* Rechtbank Limburg 23 november 2023, ECLI:NL:RBLIM:2023:6853: Awb, Wabo; afwijzing verzoek handhaving, strijd met bpl, vloeroppervlakte voor horeca
* Rechtbank Limburg 23 november 2023, ECLI:NL:RBLIM:2023:6875: Awb, Wabo; omgevingsvergunning binnenplans afwijken, uitbreiden woning, aanleg inpandig zwembad, bezonning, daglichttoetreding
* Rechtbank Limburg 23 november 2023, ECLI:NL:RBLIM:2023:6876: Awb, Wabo; omgevingsvergunning afwijken bpl, splitsen woning in drie woningen, belanghebbende, beleid, woon- en leefklimaat, belangenafweging, parkeren
* Rechtbank Limburg 13 oktober 2023, ECLI:NL:RBLIM:2023:6376: Awb, Wabo, Chw; omgevingsvergunning fase 2 binnenplans afwijken bpl, uitbreiding varkenshouderij met mest be- en verwerkingsinstallatie, uitleg planregel, regionale mest be- en verwerking,  koppeling met energieopwekking, m.e.r.-beoordeling, stikstof
* Rechtbank Den Haag 31 augustus 2023, ECLI:NL:RBDHA:2023:22064: Awb, Wnb; vovo, goedkeuringsbesluit faunabeheerplan konijn, landelijk vrijstelling, onderbouwing noodzaak en schade, andere bevredigende oplossing, gunstige staat van instandhouding
* Rechtbank Amsterdam 21 juli 2023, ECLI:NL:RBAMS:2023:4648: Awb, Wet beheer rijkswaterstaatswerken; vergunning energielaadpunten, aanvullende voorziening op verzorgingsplaatsen, veilig en doelmatig gebruik verzorgingsplaats

# = betrokkenheid STAB

! = (nog) niet gepubliceerd

* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1375: Awb, Wnb; afwijzing verzoek handhaving, biomassa-energiecentrale, bestaand gebruik, uitzondering vergunningplicht, referentiedatum, uitgaan van vergunde of feitelijke emissies, referentiesituatie HCl en HF, meestook ander afval, nader besluit (Rb Oost-Brabant 20/243 en 21/1991)
5.3 De uitzondering op de vergunningplicht voor bestaand gebruik mag alleen worden gebruikt als voor de activiteit vóór de toepasselijke referentiedatum toestemming is verleend (ABRvS 31 maart 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL9656). De Afdeling is met de rechtbank van oordeel dat de relevante referentiedatum in dit geval 10 juni 1994 is. Uit stikstofberekeningen die gemaakt zijn met het toen gangbare rekenmodel, volgt namelijk dat de BECC ook stikstofdepositie veroorzaakt op Vogelrichtlijngebieden waarvoor deze referentiedatum geldt. De Afdeling volgt het college en BECC dus niet waar zij betogen dat in het besluit op het handhavingsverzoek van Leefmilieu uitgegaan kan worden van de referentiedatum 24 maart 2000, die geldt voor de gebieden die Leefmilieu in haar handhavingsverzoek noemde. De vergunningplicht en de uitzondering daarop geldt niet per gebied, maar voor een activiteit (ABRvS 25 oktober 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2873). Het college moest daarom bij de beoordeling of voor de BECC een vergunning nodig was en de bestaand gebruik regeling kon worden toegepast, de gevolgen van de BECC voor alle relevante Natura 2000-gebieden betrekken.

Omdat de BECC op 10 juni 1994 niet over een toestemming beschikte, kon de uitzondering op de vergunningplicht voor bestaand gebruik niet voor de BECC worden gebruikt. De rechtbank heeft daarom terecht geoordeeld dat de BECC op het moment van het nemen van het besluit uit 2019 een natuurvergunning nodig had en heeft het besluit terecht vernietigd. (…)
9.       De Afdeling is met het college van oordeel dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat voor de vraag of de BECC vergunningplichtig is en het college bevoegd is handhavend op te treden, bezien moet worden of de emissies die zijn toegestaan op basis van de (deel)revisievergunning uit 2003 en 2015 hoger zijn dan de emissies die zijn toegestaan op basis van de milieuvergunning uit 1998. Het college moest naar aanleiding van het handhavingsverzoek beoordelen of voor de exploitatie van de BECC zoals die feitelijk plaatsvindt een natuurvergunning nodig is. Daarvoor moest het college in dit geval beoordelen of de feitelijk gerealiseerde emissies lager of hoger zijn dan de emissies die zijn toegestaan in de referentiesituatie. Als de feitelijke emissies lager zijn, dan is geen natuurvergunning nodig. Als de feitelijke emissies hoger zijn dan toegestaan in de referentiesituatie, dan moeten de gevolgen van die toename worden onderzocht. (…)
10. Zoals hiervoor onder 9 is overwogen, moest het college voor de vraag of voor de exploitatie van de BECC een natuurvergunning nodig is beoordelen of de feitelijk gerealiseerde emissies hoger zijn dan de emissies die zijn toegestaan in de referentiesituatie. Anders dan de rechtbank heeft overwogen, is dus niet relevant of de verhoging van de vergunde hoeveelheid schone biomassa in 2003 destijds heeft geleid tot extra emissies door verkeer.

BECC en het college betogen dat geen sprake is van een toename van verkeer ten opzichte van de referentiesituatie die ontleend wordt aan de vergunning uit 1998. Zij wijzen erop dat de vergunde hoeveelheid te verstoken biomassa in de vergunning uit 2015 is beperkt tot 201.355 ton per jaar, wat lager is dan in 1998 is vergund. De feitelijk gerealiseerde capaciteit is bovendien altijd lager geweest dan vergund. Het college heeft hiermee naar het oordeel van de Afdeling voldoende onderbouwd dat de emissies door verkeer niet hoger zijn dan was toegestaan in de referentiesituatie.

* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1303: Awb, Wabo; verzoek herziening uitspraak rechtbank, afwijzing verzoek handhaving, bevoegdheid Afdeling, redelijke termijn (Rb Limburg 21/1710)
6. Vanuit het oogpunt van rechtsbescherming en rechtseenheid acht de Afdeling zich bevoegd kennis te nemen van een tegen een uitspraak van de rechtbank op een herzieningsverzoek ingesteld hoger beroep, ongeacht of de rechtbank inwilligend dan wel afwijzend op het desbetreffende herzieningsverzoek heeft beslist. Zie de uitspraak van 27 juli 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BX4821, onder 2.1.2. Dit is anders als het herzieningsverzoek waarop de rechtbank heeft beslist betrekking heeft op een uitspraak als bedoeld in artikel 8:104, tweede en vierde lid, van de Awb. Daartegen kan geen hoger beroep worden ingesteld omdat dan immers de door de wetgever bepaalde beperking van de hoger beroepsmogelijkheden zou worden doorbroken. Zie de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 26 februari 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:469, onder 4.1 en 4.2. Een dergelijke situatie doet zich in dit geval voor. De uitspraak van 17 juni 2019 is namelijk een uitspraak als bedoeld in artikel 8:54a, tweede lid, van de Awb. Het is niet mogelijk om tegen deze uitspraak hoger beroep in te stellen. Dat staat in artikel 8:104, tweede lid, aanhef en onder b, van de Awb. Dat betekent dat de Afdeling niet bevoegd is om kennis te nemen van het hoger beroep.

* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1409: Awb, Wro; bpl, wijziging maximale waarden geuremissies, beperking bedrijfsvoering, omgevingsverordening, gebiedsvisie, belangenafweging, voorgrondbelasting, afwijking geurnormen Wgv, doorkruising wettelijk stelsel, achtergrondbelasting
7.1 (…) Over de regeling van de voorgrondbelasting overweegt de Afdeling het volgende.

De geurnorm voor de voorgrondbelasting voor deelgebied E, deelplan De Elzen, is opgenomen in artikel 109.3.1 van de planregels. Dit artikelonderdeel van de planregels luidt voor zover hier van belang:

“In afwijking van artikel 3, lid 1 van de Wet geurhinder en veehouderij bedraagt de maximale waarde voor de geurbelasting van een veehouderij op een geurgevoelig object in de Deelgebieden: [….]

Waarbij voor het deelgebied E, voor zover het de gronden gelegen binnen het deelplan De Elzen (het plangebied Veegplan 6) betreffen, de volgende nuancering geldt: de maximale waarde voor de voorgrondbelasting geur van een veehouderij op een, binnen het deelplan de Elzen (het plangebied Veegplan 6), gelegen geurgevoelig object, bedraagt 5 Ou.” (…)
7.2 In artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder e, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna de Wabo), in samenhang gelezen met artikel 2.1, tweede lid, van het Besluit omgevingsrecht (hierna: het Bor)en categorie 8.3 van onderdeel C van bijlage I bij het Bor, is neergelegd welke veehouderijen voor het aspect milieu omgevingsvergunningplichtig zijn. Op grond van de artikelen 3, eerste lid, en 6, eerste lid, van de Wgv toetst het college van burgemeester en wethouders bij die veehouderijen de aanvraag om een omgevingsvergunning milieu aan de geurnormen uit de Wgv of, indien bij geurverordening van die normen is afgeweken aan de normen uit de geurverordening. Naar het oordeel van de Afdeling kan de in artikel 109.3.1 van de planregels opgenomen geurnorm voor deelgebied E, deelplan De Elzen, en zoals die op grond van artikel 129 van de planregels dient te worden toegepast bij een omgevingsvergunning tot afwijken van het plan niet worden gesteld, omdat deze het wettelijk stelsel doorkruist. De wetgever heeft immers voor veehouderijen die voor het aspect milieu omgevingsvergunningplichtig zijn geregeld dat de voorafgaande toets aan de normen uit de Wgv plaats moet vinden in het kader van de beoordeling van de aanvraag om omgevingsvergunning voor de milieuactiviteit. Met dat wettelijke systeem verdraagt zich niet dat een voorafgaande toets aan een milieunorm als hier aan de orde plaatsvindt in het kader van een aanvraag om omgevingsvergunning tot afwijking voor de activiteit bouwen/gebruiken.

De Afdeling wijst ter vergelijking op haar uitspraak van 19 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1696.

* ABRvS 3 april 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1386: Awb, Wro; bpl, actualisering, niet opnemen wijzigingsbevoegdheid, omgevingsverordening, bestaande planologische mogelijkheid, illegale uitbouw uit 1955, aanpassing, niet meer onder overgangsrecht
9.4.    De raad heeft zich ten onrechte op het standpunt gesteld dat de stal geen bestaande planologische mogelijkheid is. Er is immers een gebruiksrecht ontstaan omdat er een vergunning is verleend voor de stal. Het onderscheid dat de raad maakt tussen bouw en gebruik volgt de Afdeling niet. Door verlening van de vergunning voor het bouwen van een vleesvarkensstal is namelijk impliciet ook het met het bestemmingsplan strijdig gebruik daarvan toegestaan (vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 21 februari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:578, onder 3.1). Dit volgt ook uit het feit dat een aanvraag om een vergunning die gaat over een activiteit die in strijd is met het bestemmingsplan, moet worden aangemerkt als aanvraag om af te wijken van het bestemmingsplan. Weliswaar heeft het college van de gemeente bij behandeling van de aanvraag voor de stal in 2009/2010 niet onderkend dat ook het gebruik van de stal in strijd was met het bestemmingsplan, maar dat komt voor risico van de gemeente. Het is namelijk haar verantwoordelijkheid om de aanvraag goed te duiden.

9.5.    Hoewel aan een gebruiksrecht dat is ontstaan door een vergunning voor bouwen geen zelfstandige betekenis toekomt na inwerkingtreding van een nieuw planologisch regime (vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 24 december 2019, ECLI:NL:RVS:2019:4439, onder 3.1), mag dit door het continue gebruik van de stal wel worden voortgezet onder het gebruiksovergangsrecht. De conclusie is daarmee dat niet meer handhavend kan worden opgetreden tegen het gebruik van de stal, waardoor sprake is van een bestaande planologische mogelijkheid.

* Rechtbank Oost-Brabant 28 maart 2024, ECLI:NL:RBOBR:2024:1252: Awb, Wabo, Invoeringswet Ow; vovo, handhaving, last onder bestuursdwang, los storten van afval in opslagloods, opslag aan einde van de dag, handelen in strijd met vergunning
4.1 De voorzieningenrechter is van oordeel dat deze uitleg van het college strookt met voorschrift 4.1.2 van de omgevingsvergunning uit 2014. Deze omgevingsvergunning is onherroepelijk. Hieraan heeft verzoekster zich dus, zowel onder de werking van de Wabo als onder de werking van de Omgevingswet, aan te houden. De vergunde IPPC activiteit is genoemd als milieubelastende activiteit in artikel 3.78, eerste lid onder c van het Besluit activiteiten leefomgeving (Bal). De niet-IPPC activiteiten hangen dermate samen met de IPPC activiteit dat zij zijn aan te merken als andere milieubelastende activiteiten die worden verricht op dezelfde locatie die dat exploiteren functioneel ondersteunen (artikel 3.78, tweede lid van het Bal). Deze aangewezen milieubelastende activiteiten zijn vergunningplichtig op grond van artikel 5.1, tweede lid van de Omgevingswet. De in het verleden verleende omgevingsvergunningen op grond van de Wabo van 2010, 2014 en 2018, inclusief de daaraan verbonden voorschriften, zijn sinds 1 januari 2024 omgevingsvergunningen voor een milieubelastende activiteit als bedoeld in artikel 5.1, tweede lid van de Omgevingswet. Dat betekent dat ook onder de Omgevingswet verzoekster alleen de, in voorschrift 1.1.1 van de omgevingsvergunning van 2018 vergunde, afvalstromen mag opslaan en dat verzoekster zich nog steeds moet houden aan het Acceptatie- en verwerkingsbeleid (A&V beleid) en aan voorschrift 4.1.2 van de omgevingsvergunning van 2014.

* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 19 maart 2024, ECLI:NL:RBZWB:2024:1852: Awb, Wnb; wijzigingsbesluit Habitatrichtlijngebieden, alsnog beschermen van habitattypen en -soorten, ambitie instandhoudingsdoelstellingen, belanghebbende, bedrijf binnen 25 km, inspraak bij registratie bij Europese Commissie, terinzagelegging habitattypenkaarten, 6:22 Awb, belangenafweging, beoordelingsruimte, gebiedsspecifieke gronden

10.4 Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit jurisprudentie van het HvJ en de ABRvS dat uit artikel 4, eerste lid, van de Hrl kan worden afgeleid dat bij de aanwijzing van een gebied als Natura 2000-gebied (en dus ook de wijziging van een dergelijk aanwijzingsbesluit) uitsluitend overwegingen van ecologische aard betrokken mogen worden. Hierbij mag geen rekening worden gehouden met vereisten op economisch, sociaal of cultureel gebied en met regionale en lokale bijzonderheden zoals vermeld in artikel 2, derde lid, van de Hrl. De minister hoefde daarom geen onderzoek te doen naar de gevolgen van de toevoeging van habitattypen en soorten voor de door eisers genoemde belangen en de minister heeft die belangen ook terecht niet meegewogen in zijn beslissing om habitattypen en soorten toe te voegen.

10.5 In het Wijzigingsbesluit zijn echter niet alleen habitattypen en soorten toegevoegd, maar zijn ook instandhoudingsdoelstellingen geformuleerd. Bij de vaststelling van het ambitieniveau van die instandhoudingsdoelstellingen (behoud, verbetering of uitbreiding) heeft de minister wel beoordelingsruimte en kan rekening worden gehouden met andere dan ecologische belangen. De rechtbank stelt voorop dat de minister bij de vaststelling van instandhoudingsdoelstellingen met het ambitieniveau ‘behoud’ voldoende rekening heeft gehouden met de door eisers genoemde belangen, omdat dit het laagst mogelijke ambitieniveau is. Voor zover de minister instandhoudingsdoelstellingen heeft vastgesteld met een hoger ambitieniveau, ziet de rechtbank geen aanleiding om te oordelen dat de minister daarbij onvoldoende rekening heeft gehouden met de door eisers genoemde bedrijfsbelangen. Eisers hebben namelijk alleen gesteld, maar hebben op geen enkele wijze op bedrijfsniveau concreet inzichtelijk gemaakt dat hun bedrijfsbelangen als gevolg van het Wijzigingsbesluit onevenredig worden aangetast. Naar het oordeel van de rechtbank kan dit niet worden geweten aan het pas in beroep overleggen van de habitattypenkaarten, omdat eisers dit standpunt ook zonder die habitattypenkaarten met objectieve en verifieerbare bewijsstukken (bijvoorbeeld met Aerius-berekeningen of een deskundigenadvies) hadden kunnen onderbouwen.

# = betrokkenheid STAB

!  = (nog) niet gepubliceerd

STAB verzorgt de jurisprudentie voor STAB OGR updates

Martijn Jansen Schoonhoven, senior jurist omgevingsrecht bij de provincie Limburg, schreef een annotatie bij de uitspraken van de Afdeling van 28 februari 2024, ECLI:NL:RVS:2024:831 en ECLI:NL:RVS:2024:834 over het additionaliteitsvereiste bij extern salderen ten behoeve van een natuurvergunning. Het vereiste houdt in dat een maatregel alleen voor extern salderen mag worden ingezet als die maatregel niet nodig is om de instandhoudingsdoelstellingen voor het betreffende Natura 2000-gebied te behalen. In de uitspraken oordeelt de Afdeling dat het additionaliteitvereiste ook geldt voor particuliere initiatieven. In de noot wordt ingegaan op de consequenties hiervan voor de praktijk.

Samenvattingen van jurisprudentie op STAB-site

Op de website van STAB wordt recente jurisprudentie ook samengevat.
De volgende uitspraak is deze week nieuw geplaatst:
Rb Den Haag 20 maart 2024 civiel recht, overheidsaansprakelijkheid, geluidoverlast Schiphol, artikel 8 EVRM, Wet luchtvaart, fair balance

ABRvS 6 maart 2024 tracébesluit, ViA15, geringe toename stikstofdepositie, overschrijding KDW, voorwaarden extern salderen
Rb Noord-Nederland 12 maart 2024 omgevingsvergunning milieu, composteerbedrijf, noodzaak actualisering onvoldoende gemotiveerd