MOB behartigt het algemene belang met feitelijke werkzaamheden en is belanghebbende bij het verzoek om intrekking van natuurvergunningen.
Casus
MOB heeft verzocht om intrekking van diverse natuurvergunningen van projecten bij het Natura 2000-gebied Kolland & Overlangbroek. Gedeputeerde Staten van Utrecht hebben besloten om niet over te gaan tot intrekking. MOB heeft tegen deze besluiten beroep ingesteld bij de rechtbank Midden-Nederland. De rechtbank Midden-Nederland heeft in het kader van het vooronderzoek een tussenbeslissing gedaan over de vraag of MOB voldoende feitelijke werkzaamheden verricht en dus belanghebbende is.
Rechtsvraag
Verricht MOB (nog steeds) voldoende feitelijke werkzaamheden?
Uitspraak
De rechtbank heeft aanleiding gezien om nader onderzoek te doen naar de feitelijke werkzaamheden van MOB en heeft daarvoor deze zaak gebruikt. Het is lang geleden dat kenbaar door de bestuursrechter is gecontroleerd of MOB voldoende feitelijke werkzaamheden verricht. Voor zover de rechtbank heeft kunnen nagaan, is dit voor de laatste keer gebeurd in de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 19 december 2014, ECLI:NL:RVS:2014:4736. Er is inmiddels bijna tien jaar verstreken, terwijl er in die uitspraak juist op is gewezen dat de vraag naar feitelijke werkzaamheden op een zeker moment ook anders kan worden beoordeeld, bijvoorbeeld omdat MOB geruime tijd geen relevante werkzaamheden meer heeft verricht. Het tijdsverloop is dus relevant, omdat feitelijke werkzaamheden en de aard en omvang daarvan door de tijd heen kunnen wijzigen.
Hierbij is ook van belang dat MOB veel procedeert bij de bestuursrechter en dat de impact daarvan soms groot is. De rechtbank benadrukt dat MOB en andere ideële organisaties het volste recht hebben om op deze manier het algemene belang te behartigen. Maar de rechtbank is ervoor verantwoordelijk om te controleren of nog steeds wordt voldaan aan de wettelijke eisen voor de toegang tot de bestuursrechter. Tot die verantwoordelijkheid behoort ook dat de samenleving in een openbare beslissing kennis kan nemen van de uitkomst van die controle, juist omdat de mede door MOB aangespannen (stikstof)zaken grote juridische en maatschappelijke gevolgen hebben. Voor het motiveren van deze beslissing wacht de rechtbank niet op de uitspraak in deze procedure, omdat het nog enige tijd duurt voordat de zaak op een zitting kan worden gepland en uitspraak kan worden gedaan. Ondertussen lopen er ook andere procedures van MOB waarvoor deze beslissing van belang is.
(…)
De rechtbank oordeelt dat MOB, gelet op haar statutaire doelstelling en haar feitelijke werkzaamheden, een belang in het bijzonder behartigt dat rechtstreeks is betrokken bij het besluit van 20 juli 2023 over de intrekking van natuurvergunningen bij het Natura 2000-gebied Kolland & Overlangbroek. MOB is bij dat besluit daarom belanghebbende in de zin van artikel 1:2 van de Awb. Bij de huidige stand van zaken is het beroep van MOB ontvankelijk. De rechtbank kan de zaak inhoudelijk behandelen en gaat verder met het vooronderzoek.
Deze beslissing is niet alleen voor deze zaak van belang, maar ook voor andere beroepen van MOB die gaan over procedures waarin stikstofdepositie een rol speelt tegen de achtergrond van de Habitatrichtlijn. De rechtbank zal op basis van deze beslissing in de komende periode in beginsel aannemen dat de feitelijke werkzaamheden van MOB voldoende zijn voor de toegang tot de bestuursrechter in dergelijke zaken.
Rechtelijke Instantie : Rechtbank Midden-Nederland
Datum Uitspraak : 18-06-2024
Eclinummer : ECLI:NL:RBMNE:2024:3813
Sybren Koopmans