Opslag metaalschroot zonder omgevingsvergunning.
Casus
Eiser exploiteert een autodemontagebedrijf en daaruit voortvloeiende metaalhandel. Een deel van het bedrijfsterrein heeft eiser verhuurd aan een derde. Toezichthouders hebben meerdere overtredingen geconstateerd van de Omgevingswet en het Besluit activiteiten leefomgeving (Bal). Het college heeft een last onder dwangsom opgelegd voor onder meer het beëindigen van de opslag van metaalschroot omdat dit zonder vergunning plaatsvindt en dit een overtreding is van artikel 5.1, tweede lid, van de Omgevingswet.
Rechtsvraag
Heeft het autodemontagebedrijf artikel 5.1, tweede lid, van de Omgevingswet in combinatie met artikel 3.153 van het Bal overtreden, omdat er op haar bedrijfsterrein metaalschroot is aangetroffen dat niet afkomstig is van autodemontage?
Uitspraak
Op grond van artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder b, van de Omgevingswet is voor een milieubelastende activiteit een omgevingsvergunning nodig voor zover het gaat om een bij algemene maatregel van bestuur (amvb) aangewezen geval.
Op grond van artikel 3.152, eerste lid, Bal, dat die amvb is, is het demonteren van (ingezamelde of afgegeven) autowrakken een milieubelastende activiteit als bedoeld in artikel 5.1, tweede lid, Bal. In het tweede en derde lid wordt die activiteit uitgebreid met activiteiten die het demonteren functioneel ondersteunen en beperkt met een tweetal hier niet relevante activiteiten.
Op grond van artikel 3.153 Bal geldt het verbod, bedoeld in artikel 5.1, tweede lid, van de Omgevingswet, om zonder omgevingsvergunning een milieubelastende activiteit te verrichten, voor de milieubelastende activiteit als bedoeld in artikel 3.152 Bal, voor zover het gaat om het opslaan van metaalschroot of autowrakken.
Uit genoemde bepalingen volgt – voor zover hier van belang – dat het verboden is om zonder omgevingsvergunning in het kader van het demonteren van autowrakken metaalschroot op te slaan. Uit het samenstel van regels over de (afbakening van de) milieubelastende activiteit het demonteren van autowrakken volgt dat het bij de hier bedoelde opslag uitsluitend gaat over schroot dat afkomstig is van autowrakken die zijn gedemonteerd en niet om schroot dat op andere wijze is ontstaan.
Het college heeft ter zitting toegelicht dat overtreding 1 niet ziet op (de opslag van) metaalschroot dat afkomstig is van autowrakken, maar juist op ander metaalschroot dat op het terrein is aangetroffen. Het gaat hier onder meer om de metalen pijpen waarvan foto’s in het controlerapport op de achtste bladzijde zijn opgenomen. Voor die opslag heeft eiser geen vergunning, die volgens verweerder vereist is op grond van artikel 3.153 Bal.
De rechtbank stelt vast dat het aanwezige metaalschroot, waar verweerder op doelt, niet afkomstig is uit of verband houdt met autodemontage en daarom niet begrepen is onder de milieubelastende activiteit in de zin van artikel 3.152 Bal. Het aanwezig hebben van dit metaalschroot zonder vergunning kan daarom ook geen overtreding opleveren van artikel 3.153 Bal. Het bestreden besluit kan alleen al daarom op dit punt geen stand houden. De rechtbank zal het bestreden besluit daarom op dit punt vernietigen en last 1 uit het primaire besluit herroepen.
Rechtelijke Instantie : Rechtbank Noord-Holland
Datum Uitspraak : 22-01-2025
Eclinummer : ECLI:NL:RBNHO:2025:533
Peter-Arjen Boers