Jurisprudentie - week 29

* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4130: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, uitbreiding inpandige opslag kunststoffen, één inrichting, Wm, IPPC-installaties, overlast ongedierte, stank, trillingen, geluid, procesbelang, schadeperiode, causaal verband (Rb Limburg 19/2570, 19/2410, 19/2486, 19/2746)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3938, ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3934,
ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4023, ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3935,
ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4144, ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4145,
ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4146, ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4142,
ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3936 en ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4155: Awb, Wabo; handhaving, constructief onveilige situatie, fundering, keldermuur, Bouwbesluit 2012, samenloop diverse procedures, weigering omgevingsvergunning, aanvraag buiten behandeling, bouwkundige staat panden, voorbereidingsprocedure, van rechtswege gegeven vergunningen, niet tijdig beslissen, procesbelang, overtreding, achtergevel, kloostermoppenmuur, onderzoek, overtreder, horen (Rb Midden­Nederland 22/2459, 22/3808, 22/3834, 22/3835, 22/3733 & 22/3737, 22/1547 en 22/3994, 22/3938, 22/3807, 22/3724, 23/5558, 23/3439, 23/5425 en 24/4193)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4157: Awb, Wabo; handhaving, herplanten 7 iepen, bouw sleufsilo’s, woon- en leefklimaat, ontvankelijkheid, beeldmateriaal, onderzoeksplicht college, toepasselijke normen, omvang van geschil, inpassing loods, uitleg planregels, landschappelijke inpassing, schapenstal, strijd met bpl, zeecontainers, vergunningvrij bouwen, Bor, bestemming bos, ten onrechte zelf in zaak voorzien (Rb Noord-Nederland 19/3649, 19/3650, 19/3656, 19/3670, 19/3671, 19/3729, 19/3731 en 21/3563)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4131: Awb; handhaving, afwijzing verzoek, motorzaak, verkoop van accessoires, uitleg planregels, geen strijd bpl, recreatief medegebruik, “Open House Weekend”, vorm van klantenbinding, geluidsoverlast, maatwerkvoorschriften (Rb Oost-Brabant 21/117)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4160: Awb, Wro; bpl, landgoed, ontvankelijkheid, bebouwingsmogelijkheden, Natura 2000-gebieden, relativiteitsvereiste,
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4122: Awb, Wm; handhaving, REACH-verordening, groothandel in chemische stoffen en producten, kaliumnitriet en thio-ureum, registratieplicht, overtreding, motiveringsgebrek, abbb
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3924: Awb; handhaving, brandveiligheid, bevoegdheid, hostel, onmiddellijke ontruiming, spoedeisendheid, inspectierapport (Rb Midden­Nederland 22/120)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3925: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, uitbreiding hostel, verkleinen restaurant, bibob, Drank- en Horecawet, vermoeden, ontbreken onderbouwing (Rb Midden-Nederland 21/4860)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3923: Awb, Wabo; handhaving, bouwstop, hostel, ontbreken omgevingsvergunning, brandveiligheid, subbrandcompartimenten, logiesfunctie, bevoegdheid, vergunningplichtige werkzaamheden, geen overtreding (Rb Midden-Nederland 23/275)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4140: Awb, Wro; bpl, bedrijvenpark, detailhandel, bouwmarkt, concurrenten, leegstandssituatie, onderzoek, mogelijkheden volumineuze detailhandel, nevenassortimentsregeling, omgevingsverordening, afhaalpunten, centrumvisie, kleinschalige detailhandel, globaliteit plan
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4161: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, brood- en ijssalon, voormalige kapsalon, omvang vergund gebruik, geluidsoverlast, laden en lossen, stemgeluid, goede ruimtelijke ordening, woon- en leefklimaat, gemengd gebied VNG-brochure, richtwaarde 50 dB(A), parkeren (Rb Gelderland 21/3959)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4112: Awb, Wnb; weigering natuurvergunningen, producent sandwichpanelen, Natura 2000-gebied Veluwe, Habitatrichtlijn, Dienstenrichtlijn, stikstofberekeningen, referentiesituatie, voormalig agrarisch gebruik, dubbele toetsing plannen en projecten, overgangsrecht, passende beoordeling, 18 december-uitspraak, 1 EP bij het EVRM (Rb Gelderland 21/4479 en 21/4480)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4162: Awb; handhaving, afwijzing verzoek, gebruik bijgebouw voor recreatieve bewoning, oppervlakte bebouwing, ontvankelijkheid stichting
(Rb Gelderland 20/4990)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4163: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, verbouwing stal tot woonhuis, landgoed, ontvankelijkheid stichting (Rb  Gelderland 21/5873)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4164: Awb; handhaving, buiten behandeling laten verzoek, ontvankelijkheid stichting (Rb Gelderland 22/3805)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4159: Awb, Wro; bpl, herstelbesluit, realisatie woonwerkgebied, sportschool, aanvullend parkeeronderzoek, windhinder, borging acceptabel windklimaat, windhinderonderzoek, einduitspraak na tussenuitspraak
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4129: Awb, Wro; bpl, oprichting parapluhooibergen, herstelbesluit, woningbouwlocatie, cultuurhistorische en landschandschappelijke kenmerken straatje, ruimte voor ruimte woning, schaduwoverlast en privacy, omgevingsverordening, zorgvuldig ruimtegebruik, lagenbenadering, meerwaardecreatie, gezondheidsrisico’s, gewasbeschermingsmiddelen, geluidhinder, VNG-brochure, uitleg planregels, zonnepanelen, spuitzone-onderzoek, planbegrenzing, vertrouwensbeginsel, uitvoerbaarheid, begripsomschrijvingen/bepalingen
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4115: Awb; handhaving, niet tijdig beslissen, woonwagen, geen aanvraag, belanghebbendheid, geen verbeuring dwangsom (Rb Gelderland 23/1425)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4124: Awb, Waterwet; goedkeuring projectplan, dijkversterking, waterhuishouding, herstelbesluit, hydrologische gevolgen, peil, slootontwerp, dempen kopsloot, aanvullend geohydrologisch onderzoek, gebruikte parameters, drainage conductance
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4150: Awb, Wabo; handhaving, bouwen aanbouw, bouwvlak, oppervlakte bebouwing, omgevingsvergunning veranda/afwijken bpl, locatie gesloopt bouwwerk, splitsen bouwplan, herstelbesluit, motiveringsgebrek (Rb Rotterdam 21/3678 en 21/5162)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4125: Awb, Wro; bpl, natuurbegraafplaats, entreegebouw, parkeerterrein, nabijgelegen camping, belemmeringen bedrijfsvoering, belangenafweging, verenigbaarheid functies, afstand, verkeers- en parkeerproblemen, behoefte, uitvoerbaarheid, omgevingsvisie, grafdichtheid
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4151: Awb, Wro; bpl, herstelbesluit, ontsluiting nieuwe woningen, verkeersveiligheid, haakse bocht, aanvullend onderzoek, woon- en leefklimaat, alternatieve plannen, publicatie foutieve versie planregels, parkeernormen, einduitspraak na tussenuitspraak
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4135 : Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, realiseren zonnepark, camping, vvgb, bevoegdheid college, Bor, gemeentelijk beleid (Rb Limburg 21/1375)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4116: Awb, Wnb; weigering natuurvergunning, melkveehouderij, stikstof, referentiesituatie, intern salderen, Activiteitenbesluit, 18 december-uitspraak, rechtszekerheidsbeginsel, legaliteitsbeginsel, 1 EP EVRM, passende beoordeling (Rb Noord­Nederland 22 / 2226)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4154: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, veranderen/vergroten woning, aanbouw, vergunbaarheid kelder, aanvraag, strijd met bpl, onlosmakelijke activiteiten (Rb Den Haag 22/3186)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4137: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, plaatsen uitbouw, monumentaal tolhuis, welstand, strijd met bpl, uitleg planregels, schuurwoning, toegestane oppervlakte bebouwing (Rb Overijssel 23/72)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4136: Awb, Wro; wijzigingsplan, wijziging agrarische bestemming, bedrijfsbestemming, opslag, onvoldoende onderzoek
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4121: Awb, Wro, Wnb; bpl, twee-aaneengebouwde patiowoningen, soortenbescherming, ecologisch onderzoek, waardevolle bomen, borging behoud waardevolle karakter bos, woon- en leefklimaat, uitzicht
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4139: Awb; handhaving, gebruik gronden, houtopslag en houthandel, verharding, strijd met natuurbestemming, ontbreken vergunning, overgangsrecht (Rb Oost-Brabant 22/1229)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4167: Awb, Wro; bpl, reconstructie provinciale weg, vrijliggende fietsverbinding, natuurbestemming, stikstof, relativiteitsvereiste, alternatieven, beleid, veiligheid, inrichting van weg, oversteken provinciale weg, rapporten ANWB/VVN
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4117: Awb, Wro; bpl, wijziging agrarische bestemming, woonbestemming, aantasting privacy en uitzicht, provinciaal en gemeentelijk beleid, woonvisie, behoefte, cultuurhistorische waarden, woon- en leefklimaat, privacy, uitzicht
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4109: Awb, Wabo; omgevingsvergunning van rechtswege, van maatschappelijk naar woonbestemming, voormalige pastoriewoning, activiteiten in kerkgebouw, akoestisch onderzoek, representatieve bedrijfssituatie, Handreiking industrielawaai en vergunningverlening 1998, nachtelijke activiteiten, incidenteel (Rb Midden­Nederland 22/1381, 22/1988, 22/1439 en 22/3243)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4127: Awb, Wnb; handhaving, afwijzing verzoek, doden haas, gebruik slagwapen, begrip jacht, Jachtwet, usp HR, geen overtreding algemeen verbod (Rb Overijssel 23/1715)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4114: Awb, Wro; planschade, vervallen bouwmogelijkheden, weigering omgevingsvergunning, bouwplan, vergroten/ samenvoegen panden tbv 20 zelfstandige woningen, passieve risicoaanvaarding, gesprekken voor benuttingsperiode, passendheid bouwplan binnen oude regime, strijd met bpl (Rb Noord-Nederland 23/4240)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4152: Awb, Wnb; ontheffing, verondiepen, dempen watergang, projectplan, natuurkwaliteit en klimaatrobuustheid natuurgebied, waterspitsmuizen, poelkikkers, relativiteitsvereiste, afstand, belemmering bedrijfsactiviteiten, 6, 8 en 13 EVRM, rechtsbescherming (Rb Gelderland 24/6311)
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4143: Awb, Wro; wijzigingsplan, 126 woningen, belemmering agrarisch bedrijf, gebruik generatieve AI voor beroepschrift, onderzoek, geur en fijnstof, gezondheid, methodiek GGD, berekening afstand
* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4072: Awb; vovo, handhaving, gebruik recreatiewoningen, bewoning seizoenarbeiders, vertrouwensbeginsel, evenredigheid , begunstigingstermijn (Rb Noord­Holland 26/1700 en 26/1920)
!# Rechtbank Den haag, 13 juli 2026, SGR 23/5509: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, oprichten inrichting, in- en verkoop en op- en overslag en bewerking diverse soorten afvalstoffen, voorschriften, wijziging diverse formuleringen
!# Rechtbank Den Haag, 13 juli 2026, SGR 23/4953, SGR 23/5143, SGR 23/5422 en SGR 23/5423: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, oprichten inrichting, in- en verkoop en op- en overslag en bewerking diverse soorten afvalstoffen, binnenplanse afwijking, goede ruimtelijke ordening, ontvankelijkheid, aanvrager vergunning, begrip vergunninghouder, mandaat DCMR, bodem, noodzaak NRB-inventarisatie, natuurvergunning, relativiteitsvereiste, m.e.r.-beoordelingsbesluit, uitleg planregels, milieucategorie, Van Dale, vergelijking aard en invloed bedrijfsactiviteiten, verkeer, aantal verkeersbewegingen, representatieve bedrijfssituatie, stof, ontbreken onderzoek, voorschriften, geluid, akoestisch onderzoek, knipschaar, VNG-brochure, richtafstand,  geur, gevaar, verkeersafwikkeling, verkeersonderzoek, verkeersveiligheid, trillingen, brandveiligheid, GSS15, POP-verordening, LAP3, puinbreken, asbest
¶ Rechtbank Gelderland 13 juli 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5561: Awb, Ow; vovo, handhaving, afwijzing verzoek, speelvoorzieningen pannenkoekenrestaurant, geluidsoverlast, strijd met bpl, uitleg planregels, plansystematiek, vooruitlopen op bezwaarprocedure, evenredigheid, afwijzing verzoek
* Rechtbank Midden-Nederland 13 juli 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:4229: Awb, Wnb; aanlevering gegevens PAS-melders, stikstofruimte, legalisatieprogramma, bestuurlijk rechtsoordeel, ingebrekestelling, legalisatieverzoek, beslistermijn, rechtszekerheid, EVRM, geen besluit, ontvankelijkheid
* Rechtbank Noord-Nederland 13 juli 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:2765: Sr, Ow, WED; asbestverwijding buizen, enkele kennisgeving of nieuwe sloopmelding, aanvullende melding, Bbl, wel of niet uit bouwwerk, Asbestverwijderingsbesluit 2005, buizen uit bouwwerk, uitleg regels in Bbl, uitzondering op de hoofdregel
¶ Rechtbank Midden-Nederland 13 juli 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:4228: Awb, Ow; ontheffing, APV, werkzaamheden spoorwegennetwerk, maatwerkvoorschriften, geluidsrapport, procesbelang, toetsingskader, geen aanvraag ontheffing geluidsnormen Bbl, locatie werkzaamheden achter geluidswal, periode, ontbreken belangenafweging
* ABRvS 10 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4004: Awb, Wro; vovo, verzoek opheffing voorlopige voorzieningen, bpl, verbrede reikwijdte, herstelbesluit, agrarische bestemming, veehouderij, mestbewerking, 50%-regeling, strijd met omgevingsverordening
¶ Rechtbank Oost-Brabant 10 juli 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:4874: Awb, Ow; vovo en kortsluiten, handhaving, ontoegankelijk maken fietspad, Bal, bescherming gladde slangen, actieve seizoen, belangenafweging, winterperiode, onvoldoende duidelijk besluit, zelf in de zaak voorzien, tijdelijke verkeersmaatregel
¶ Rechtbank Gelderland 10 juli 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5499: Awb, Ow; vovo en kortsluiten, omgevingsvergunning, opvang minderjarige asielzoekers, ETFAL, alternatieve locaties, sociale veiligheid en overlast, beheerplan, groen, uiterlijk bebouwing, landschappelijke inpassing, licht, geluid, flora en fauna, privacy, participatie,
¶ Rechtbank Gelderland 10 juli 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5514: Awb, Ow; omgevingsvergunning, opvang minderjarige asielzoekers, ETFAL, beheer watergang, sociale veiligheid en overlast, participatie, bestuursovereenkomst, beleidsregel
¶ Rechtbank Gelderland 10 juli 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5475: Awb, Ow; vovo, handhaving, dwangsom en preventieve lasten, bouwwerkzaamheden, bewonen bijgebouw, kamerverhuur, ontbreken vergunning, overtreding, evenredigheid
* Rechtbank Gelderland 9 juli 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5426: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, afwijken bpl, 12 parkeerplaatsen, ontvankelijkheid, ruimtelijke aanvaardbaarheid, groenstrook
* Rechtbank Noord-Holland 9 juli 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:7512: Awb, Wnb; handhaving, afwijzing verzoek, nieuwe woonwijk, ontbreken natuurvergunning, 18 december uitspraak, lopende handhavingsprocedure, directe toepassing, overtreding, bevoegdheid, één project, overgangsperiode
* Rechtbank Noord-Holland 9 juli 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:8295: Awb, Belemmeringenwet Privaatrecht; gedoogbesluit, ondergrondse hoogspanningsverbindingen, gedoogplicht voor gemeente, nut en noodzaak, capaciteitsknelpunt, belanghebbendheid, gemeentelijke verordening, verhouding verordening en BP, borging, zakelijk recht, geen minnelijke overeenstemming, opstelling TenneT, logboek, serieus overleg, overeenkomst voor onbepaalde duur, opstalrecht, vergoeding kosten, tegenvoorstel, verlegging, geen staatssteun
¶ Rechtbank Noord-Holland 9 juli 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:8443: Awb, Ow; vovo, omgevingsvergunningen, tijdelijke opvang asielzoekers, belanghebbendheid, afstand, relativiteitsvereiste, participatie, verkeersveiligheid, alternatieve locaties
¶ ABRvS 9 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4003: Awb, Ow; vovo, wijzigingsbesluit, TAM-omgevingsplan, herinrichting, sloop en nieuwbouw schoolgebouw, realisering 88 wooneenheden, verkeer en parkeren, begrip maatschappelijk, invulling functie maatschappelijke voorzieningen, motiveringsgebrek
* Rechtbank Den Haag 9 juli 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:18643: Awb, Wnb; opdracht omvang damherten tot nul brengen, Wildbeheereenheid Hoeksche Waard, openbare (verkeers-)veiligheid, landbouwgebied, verbod uitzetten dieren, belanghebbendheid, verwilderde dieren, beheeradvies, NDFF-verspreidingsatlas, ontbreken ecologisch onderzoek, motiveringsgebrek, gewasschade, begrippen belangrijke en ernstige schade, omvang levensvatbare populatie, uitwisseling tussen populaties, alternatieve maatregelen
¶ Rechtbank Amsterdam 8 juli 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:6967: Awb, Ow; vovo, omgevingsvergunning, vellen 25 bomen, belanghebbendheid, bomenverordening, waarde bomen, belangenafweging, broedseizoen, waarborgen, beleid, participatie, herplantplicht
* Rechtbank Amsterdam 8 juli 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:6874: BW; onrechtmatige daad, vernietigde besluiten, omzetting exploitatievergunning, rondvaartbotenbeleid, ligplaatsvergunningen, aannemelijkheid schade, causaal verband
¶ Rechtbank Gelderland 8 juli 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5376: Awb, Ow; vovo, omgevingsvergunning, kappen 9 acacia’s, verordening, omtrek stam, deels geen vergunningplicht, onderzoek bomenexpert, onafhankelijkheid deskundige, alternatief, kandelaberen, soortenbescherming, belangenafweging, openbare veiligheid
* Rechtbank Noord-Holland 8 juli 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:8170: Awb; handhavingsbesluiten, ontbreken vergunning, bouwwerken, verharding, beplanting, opslag, aanleg elektriciteit- en watervoorzieningen, herroeping van rechtswege verleende omgevingsvergunning, afwijzing aanvraag, overtredingen, strijd met bpl, evenredigheidsbeginsel
¶ Rechtbank Gelderland 7 juli 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5305: Awb, Ow; handhaving, splitsen woning, aanvraag legalisering, veiligheidsvoorschriften, Bbl, procesbelang, e-mailwisseling geen aanvraag
¶ Rechtbank Gelderland 7 juli 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5367: Awb, Ow; vovo, handhaving, dwangsom, plaatsen 4 chalets, ontbreken vergunning, legalisatie, evenredigheid, gedoogsituatie, begunstigingstermijn, verlenging termijn
¶ Rechtbank Gelderland 7 juli 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5368: Awb, Ow; vovo, afwijzing handhavingsverzoek, ontbreken vergunning, bouw/gebruik tijdelijke opvang dak- en thuislozen, legalisatie
* Rechtbank Gelderland 6 juli 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5264: Awb, Wnb; afwijzing intrekkingsverzoek, nieuwe natuurvergunning, afwijzing handhavingsverzoek, pluimveehouderij, overlast buurperceel, Natura 2000-gebied Veluwe, relativiteitsvereiste, woon- en leefklimaat, Bkl, motiveringsgebrek, stikstofdepositie, 18 december uitspraak, emissiepunten, mestdrooginstallatie, overgangsregeling, mestopslag
* Rechtbank Noord-Holland 6 juli 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:8053: Awb; nadeelcompensatie, afwijzing verzoek, herinrichting winkelstraat, omzetderving, 2 schoenenwinkels, historisch centrum, toepasselijke verordening, hoorplicht, concernbenadering, referentiejaar, landelijke branchecijfers, neerwaartse trend, berekeningsmethodiek, forfaitpercentage, toepassing Handleiding ministerie, drie groepen brutowinstmarges, wijze uitvoering, aard schade, duur werkzaamheden, hardheidsclausule, vergewisplicht, vertrouwensbeginsel
¶ Rechtbank Overijssel 3 juli 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:3769: Awb, Ow; handhaving, dwangsom, werkzaamheden Tennet, Bal,  leefgebied wulp, herstelmaatregelen afgerond, geen procesbelang
¶Rechtbank Overijssel 3 juli 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:3779: Awb, Ow; handhaving, invordering, zorgplicht, werkzaamheden TenneT, Bal, leefgebied wulp, onvoldoende motivering last
* Rechtbank Gelderland 3 juli 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5224: Awb, Wnb; opdracht bestrijding exoten, halsbandparkiet, voorkomen schade fruitteelt, preventief optreden, concrete dreiging ernstige schade, rapport Sovon, bescherming boomklever, motiveringsgebreken
¶ Rechtbank Oost-Brabant 3 juli 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:4706: Awb, Ow; omgevingsvergunning, verbouw kerk tot sport- en fitnesscentrum, parkeren, afkoop parkeerplaatsen openbare ruimte, storting in gemeentelijke mobiliteitsfonds, weigering salderen, parkeernorm, ongebruikt gebouw, periode leegstand, bestaand tekort, parkeernota, evenredigheidsbeginsel
¶ Rechtbank Overijssel 3 juli 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:3762: Awb, Ow; handhaving, afwijzing verzoek, werkzaamheden TenneT nabij dassenburcht, blow-outs, schending Bal, specifieke zorgplicht, natuurtoets, onderzoeksplicht, pilotboring
¶ Rechtbank Gelderland 3 juli 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5371: Awb, Ow; vovo, afwijzing handhavingsverzoek, bouw-, aanleg- en kapwerkzaamheden, tijdelijke daklozenopvang, afstand, onveiligheidsgevoel, belanghebbendheid, geen besluit, bevoegdheid rb
* Rechtbank Noord-Holland 2 juli 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:8431: Awb, Wro; planschade, 450 wooneenheden, toekenning tegemoetkoming, derdebelanghebbende, maximale invulling oude situatie, agro-industrieel complex, bebouwingsmogelijkheden, weging schadefactoren, lichthinder, uitzicht, geluidshinder, verkeershinder, richtafstand, intensivering gebruik watergang, nmr, drempelwaarde, structuur omgeving, gemeentelijk beleid
¶ Rechtbank Oost-Brabant 2 juli 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:4727: Awb, Ow; omgevingsvergunning, bouwen, verhogen entree loods, beoogd gebruik, bedrijfscategorie, interieurbouw voor campers en caravans, stalling, gebruik conform bpl, voorbereidingsbesluit, overgangsrecht
* Rechtbank Overijssel 2 juli 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:3791: Sr, Wed, Wbb, Waterwet; misdrijven, toepassing LD-staalslakken, omgevingsvergunning aanleg golfbaan, aanleg zicht- c.q. geluidswal, schending zorgplicht, lozing verontreinigd water, geldboete, overgangsrecht Ow
¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 2 juli 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5871: Awb, Ow; omgevingsvergunning, bouwen loods, agrarisch bedrijf, wijzigingsvoorwaarden, passend binnen functie, archeologische waarden
* Rechtbank Noord-Holland 2 juli 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:8070: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, realiseren 110 appartementen en eerstelijns medisch centrum, goede ruimtelijke ordening, parkeernormen, parapluplan, beleidsregels, parkeerdruk, woon- en leefklimaat, stikstofberekening, relativiteitsbeginsel
¶ Rechtbank Den Haag 2 juli 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:18014: Awb, Ow; vovo’s, omgevingsvergunning, realiseren regionale opvang, statushouders/asielzoekers, funderingswerkzaamheden, veengrond, gevolgen omliggende bodem, bodemdaling, onderzoek, bovenbelasting, rijbaan, effecten op grondwater, advies waterschap, geen spoedeisend belang
* Rechtbank Den Haag 30 juni 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:17627: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, gebruik kantoorpand als sportschool, Bor, innerlijke tegenstrijdigheid besluit op bezwaar, interpretatie aanvraag, wijziging rechtsgevolgen primaire besluit, parkeerbehoefte, parkeernormen, modal split, plattelandsgemeente, handhaafbaarheid voorschrift, gelijkheidsbeginsel
* Rechtbank Rotterdam 30 juni 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:7538: Awb; nadeelcompensatie, hoogte schadebedrag, wegwerkzaamheden, omzetdaling woninginrichtingszaak, berekening normomzet, referentieperiode, representativiteit, coronacrisis,  branchecorrectie, nmr, standaardpercentage 25%, startdatum rentevergoeding, kosten rechtsbijstand, materiële wijziging primaire besluit
* Rechtbank Overijssel 29 juni 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:3853: Awb; handhaving, milieuovertreding, ontruiming, verwijderen opslagtanks, ontvankelijkheid, voormalig eigenaar, afstand, belanghebbendheid
¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 26 juni 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5638: Awb, Ow; omgevingsvergunning, BOPA, toevoegen 2 woningen, ontsluiting, participatie, belemmering bedrijfsvoering, richtafstanden VNG-brochure, geluid, woon- en leefklimaat, bebouwingshoogte, schaduwwerking, privacy, bindend advies niet vereist, bevoegdheid college, motiveringsgebreken, ETFAL, geur, stof, externe veiligheid, geluid, gemengd gebied
¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 26 juni 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5648: Awb, Ow; weigering omgevingsvergunning, legaliseren dakkapel, welstand, Bbl, opa, bijzondere omstandigheden, motiveringsgebrek
¶ Rechtbank Den Haag 26 juni 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:17366: Awb, Ow; vovo, weigering omgevingsvergunning, splitsen woning, invordering dwangsommen, illegale situatie ontbreken spoedeisend belang
* Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch 26 juni 2026, ECLI:NL:GHSHE:2026:1742: Sr, Wm; overtreding, milieudelict, verbranding afvalstoffen buiten inrichting, bewijs, proces-verbaal
* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 25 juni 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5600: Awb, Msw; boete, toepasselijke diercategorie, fosfaatgebruiksnorm, vertrouwensbeginsel, toezegging, toerekening, honorering gerechtvaardigde verwachtingen
¶ Rechtbank Midden-Nederland 23 juni 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:3540: Awb, Ow; omgevingsvergunning, wateractiviteit, aanleg windpark, belanghebbendheid, afstand, integrale planvorming, volgorde aanvragen, begrip maatschappelijke functie watersystemen, grondwaterstand, plas-drasberging, wateroverlast agrarische gronden, voorschriften, opbarstrisico
* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 23 juni 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5537: Awb, Wnb; natuurvergunning, positieve weigering, verwerken groenafvalstromen tot eindproduct, stikstof, referentieperiode, 18 december uitspraak
¶ Rechtbank Midden-Nederland 22 juni 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:3592: Awb, Ow; vovo en kortsluiten, handhaving, gebruik bijgebouw, bed & breakfast, uitleg begrip woning, complex van ruimten, geen overtreding
* Rechtbank Den Haag 19 juni 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:17746: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, realiseren extra uitweg, verkeersveiligheid, verkeersonderzoek, manoeuvreerruimte, locatie schutting, ontbreken voorschrift, motiveringsgebrek, strijd met APV, privaatrechtelijke belemmering
¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 18 juni 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5396: Awb, Ow; omgevingsvergunning, gebruik woning voor nagelsalon, uitleg planregels, belanghebbendheid, procesbelang, parkeeronderzoek, ETFAL, noodzaak voorschriften
* Rechtbank Limburg 17 juni 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:5789: BW; onrechtmatige daad jegens gemeente, geen besluit, verkeerd aanbieden huishoudelijk afval, afvalstoffenverordening, opruimkosten, belang handhaving afvalstoffenregeling
* Rechtbank Noord-Holland 17 juni 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:8271, Rechtbank Noord-Holland 17 juni 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:8273 en Rechtbank Noord-Holland 17 juni 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:8269 : Awb, Onteigeningswet; vervroegde onteigening, tracébesluit, aanwijzing deskundigen
* Rechtbank Oost-Brabant 10 juni 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:4164: BW; non-conformiteit woning, niet gebouwd volgens bouwvergunning, afwijken bouwtekeningen, constructieve veiligheid, NEN 8700, Bouwverordening, Bouwbesluit, Bbl, behoefte aan inschakeling deskundige
¶ Rechtbank Noord-Holland 8 juni 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:8173: Awb, Ow; vovo, handhaving, realisering gebouwen en bouwwerken, ontbreken vergunning, verlenging begunstigingstermijn,
¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 3 juni 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5237: Awb; Ow; omgevingsvergunning, paarden, bedrijfsactiviteiten, niet-ontvankelijk verklaring, afstand, gevolgen van enige betekenis, lage drempel, wel belanghebbende
* Rechtbank Den Haag 29 mei 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:17742: Awb, Wabo; handhaving, bouwactiviteiten, ontbreken vergunning, invordering, overtreding, last uitvoerbaar, voldaan aan last, geen verbeuring dwangsom
¶ Rechtbank Noord-Holland 16 april 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:8174: Awb, Ow; afwijzing handhavingsverzoek, geluidsoverlast dance-evenementen recreatiegebied, beoordeling beroepsgronden, geen aantasting bestreden besluit, geen inhoudelijke beoordeling
* Rechtbank Gelderland 17 maart 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:2064: Awb, Wabo; afwijzing aanvraag woningsplitsing, (concept)weigering vvgb, ontbreken zienswijzemogelijkheid, doorzendplicht, passeren gebrek niet mogelijk, motiveringsgebrek
* Rechtbank Midden-Nederland 24 februari 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:3338: Awb; heropeningsbeslissing, aanmelding derde-partij, ontbreken uitnodiging zitting, schriftelijke reactie, onvolledig onderzoek

¶ = uitspraak waarop de Omgevingswet materieel van toepassing is (dus niet de uitspraken die vallen onder het overgangsrecht)
# = betrokkenheid STAB
!  = (nog) niet gepubliceerd

* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4131: Awb; handhaving, afwijzing verzoek, motorzaak, verkoop van accessoires, uitleg planregels, geen strijd bpl, recreatief medegebruik, “Open House Weekend”, vorm van klantenbinding, geluidsoverlast, maatwerkvoorschriften (Rb Oost-Brabant 21/117)
6.3. In het Abm is niet gedefinieerd welke activiteiten onder laad- en losactiviteiten vallen. Ook in de geschiedenis van de totstandkoming van deze bepaling is geen omschrijving gegeven van wat onder laad- en losactiviteiten is te verstaan. Wel is vermeld dat onder laad- en losactiviteiten ook aanverwante activiteiten worden verstaan zoals het slaan van autoportieren en het starten, aanrijden, manoeuvreren en wegrijden van de voertuigen (nota van toelichting, blz. 203; Stb. 2007 415). Anders dan de rechtbank heeft overwogen is de Afdeling van oordeel dat het wegrijden op een net gekochte of gerepareerde motor niet onder laad- en losactiviteiten valt. Ook als een klant op een motor komt aanrijden om deze ter reparatie aan te bieden, valt dit anders dan de rechtbank heeft geoordeeld niet onder laad- en losactiviteiten. Het geluid dat hierdoor wordt veroorzaakt, moet dus wel worden betrokken bij de beoordeling of wordt voldaan aan de grenswaarden voor het maximale geluidsniveau als bedoeld in voormelde artikelen van het Abm. De rechtbank heeft bij de beoordeling of geluid al dan niet aan CHD moet worden toegerekend, dan ook ten onrechte relevant geacht of een bezoeker van CHD wel of geen product koopt of een dienst afneemt.
Het betoog van de wijkvereniging dat de rechtbank een onjuiste maatstaf heeft gehanteerd bij de uitleg van het begrip “laad- en losactiviteiten”, slaagt dan ook.

* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4122: Awb, Wm; handhaving, REACH-verordening, groothandel in chemische stoffen en producten, kaliumnitriet en thio-ureum, registratieplicht, overtreding, motiveringsgebrek, abbb
9.2. De Afdeling overweegt dat uit artikel 23, derde lid, van de REACH-verordening, in samenhang gelezen met artikel 28 van die verordening, volgt dat de artikelen 5 en 6 van die verordening tot 1 juni 2018 niet van toepassing zijn op geleidelijk geïntegreerde stoffen waarvoor tijdig een preregistratie is gedaan. Niet in geschil is dat Gentrochema tijdig een preregistratie heeft gedaan, zodat op grond van artikel 23, derde lid, van de REACH-verordening voor de stoffen kaliumnitriet en thio-ureum de artikelen 5 en 6 van de REACH-verordening tot 1 juni 2018 op haar niet van toepassing waren. Gelet daarop was Gentrochema, anders dan de staatssecretaris heeft gesteld, niet verplicht om op grond van artikel 6, eerste lid, van de REACH-verordening al voor 1 juni 2018 voor elk van de stoffen kaliumnitriet en thio-ureum een registratie in te dienen. De REACH-verordening geeft dus geen basis voor het oordeel dat voor 1 juni 2018 een registratieplicht bestond. De motivering van de staatssecretaris in de besluiten van 28 oktober 2022 en 23 november 2022 dat voor Gentrochema al voor 1 juni 2018 een registratieplicht bestond is dus alleen al daarom onjuist.

* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4112: Awb, Wnb; weigering natuurvergunningen, producent sandwichpanelen, Natura 2000-gebied Veluwe, Habitatrichtlijn, Dienstenrichtlijn, stikstofberekeningen, referentiesituatie, voormalig agrarisch gebruik, dubbele toetsing plannen en projecten, overgangsrecht, passende beoordeling, 18 december-uitspraak, 1 EP bij het EVRM (Rb Gelderland 21/4479 en 21/4480)
5.4.  Falk doet naar het oordeel van de Afdeling tevergeefs een beroep op artikel 10, derde lid, van de Dienstenrichtlijn als het gaat om de productie van sandwichpanelen die Falk produceert. De productie van goederen is  geen dienst als bedoeld in de Dienstenrichtlijn. De Dienstenrichtlijn is hier dan ook niet van toepassing (vergelijk de uitspraak van 6 oktober 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2221 (8.3.3).
5.4 (…)
Voor zover bepaalde bedrijfsactiviteiten van Falk een dienst in de zin van de Dienstenrichtlijn zouden kunnen zijn, dan geldt het volgende. Artikel 2.7, tweede lid, van de Wet natuurbescherming, dat een implementatie is van artikel 6, derde lid, van de Habitatrichtlijn, valt niet binnen het toepassingsbereik van de Dienstenrichtlijn. Deze bepaling regelt niet specifiek de toegang tot of de uitoefening van een dienstenactiviteit, maar is gericht tot een ieder. De Dienstenrichtlijn is niet van toepassing op regelingen, zoals artikel 2.7, tweede lid, van de Wet natuurbescherming, die dienstverrichters bij de uitvoering van hun economische activiteit in acht moeten nemen op dezelfde wijze als niet-dienstverrichters (‘particulieren’) dat moeten doen (vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 2 augustus 2023, ECLI:NL:RVS:2023:2834, onder 4-4.3).

* ABRvS 15 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:4143: Awb, Wro; wijzigingsplan, 126 woningen, belemmering agrarisch bedrijf, gebruik generatieve AI voor beroepschrift, onderzoek, geur en fijnstof, gezondheid, methodiek GGD, berekening afstand
4. Vooraf merkt de Afdeling op dat zij de indruk heeft gekregen dat [appellant] voor het opstellen van zijn beroepschrift gebruik heeft gemaakt van generatieve AI, zoals ChatGPT. Een sterke aanwijzing ziet de Afdeling daarvoor onder meer in de verwijzingen in het beroepschrift naar eerdere uitspraken van de Afdeling. De genoemde ECLI-nummers verwijzen naar uitspraken van de Afdeling die over andere onderwerpen gaan, zoals het vreemdelingenrecht. Op de zitting heeft [appellant] verklaard dat hij deze uitspraken niet zelf heeft gevonden, maar dat zijn adviseur hem geholpen heeft bij het opstellen van zijn beroepschrift. De Afdeling begrijpt uit het beroepschrift dat [appellant] vreest voor belemmeringen van zijn bedrijfsvoering, maar het beroepschrift bevat ter onderbouwing van dit standpunt geen navolgbare onderbouwing. De Afdeling is voor de verdere duiding van deze beroepsgrond daarom uitgegaan van wat [appellant] hierover op de zitting heeft verklaard.

* Rechtbank Midden-Nederland 13 juli 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:4229: Awb, Wnb; aanlevering gegevens PAS-melders, stikstofruimte, legalisatieprogramma, bestuurlijk rechtsoordeel, ingebrekestelling, legalisatieverzoek, beslistermijn, rechtszekerheid, EVRM, geen besluit, ontvankelijkheid
9. De rechtbank volgt eisers niet. Een besluit is een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. Een aanvraag is een verzoek van een belanghebbende om een besluit te nemen. Zoals gezegd, betreffen de eerste en tweede stap van het legalisatieprogramma nog slechts het verificatieproces, dat leidt tot een bericht van gedeputeerde staten (de derde stap) over de vraag of het PAS-project vergunningplichtig is, en zo ja, of het kan worden opgenomen in het legalisatieprogramma.
10. Dit bericht van gedeputeerde staten is dan ook een bestuurlijk rechtsoordeel. Een bestuurlijk rechtsoordeel is in de regel geen besluit. In uitzonderingsituaties kan een bestuurlijk rechtsoordeel wel als besluit worden aangemerkt, maar daarvoor is vereist dat het voor de betrokkene onevenredig bezwarend is om het geschil over de interpretatie van de rechtsregels via een beroepsprocedure over een daadwerkelijk besluit bij de bestuursrechter aan de orde te stellen. Die situatie doet zich hier naar het oordeel van de rechtbank niet voor. Het legalisatieprogramma is juist zó ingericht dat eisers pas na een positieve afronding van het verificatieproces én als bronmaatregelen hebben geleid tot voldoende stikstofruimte, een vergunningaanvraag kunnen doen.
11. Omdat het bericht van gedeputeerde staten een bestuurlijk rechtsoordeel is dat niet gelijk kan worden gesteld met een besluit, kan het aanleveren van verificatiegegevens door eisers ook niet worden aangemerkt als een aanvraag. Dat betekent dat gedeputeerde staten de ingebrekestellingen die eisers hebben ingediend, terecht hebben afgewezen.

* Rechtbank Noord-Nederland 13 juli 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:2765: Sr, Ow, WED; asbestverwijding buizen, enkele kennisgeving of nieuwe sloopmelding, aanvullende melding, Bbl, wel of niet uit bouwwerk, Asbestverwijderingsbesluit 2005, buizen uit bouwwerk, uitleg regels in Bbl, uitzondering op de hoofdregel
(…)
( v) Uit de Nota van Toelichting op het Bbl valt niet af te leiden wat het karakter van art. 7.11 lid 3 Bbl is. In elk geval kan worden aangenomen dat art. 7.11 lid 3 Bbl een omstandigheid schetst die aan de toepassing van de hoofdregel, geformuleerd in art. 7.10 Bbl, in de weg staat. De economische politierechter stelt vast dat het geval van art. 7.11 lid 3 Bbl geen onderdeel vormt van de strafbaarstelling als omschreven in art. 7.10 Bbl, doch aan te merken is als een exceptie, in het bijzonder een fait dexcuse, ten opzichte van de hoofdregel van art. 7.10 Bbl.
( vi) De economische politierechter acht op grond van de inhoud van het dossier en gelet op het verweer dat namens hem ter zitting is gevoerd, het aannemelijk dat hij bij het verwijderen van de asbesthoudende buis gehandeld heeft op de rechtens juiste wijze, namelijk langs de weg van art. 7.11 lid 3 Bbl. Nu verdachte zich naar het oordeel van de economische politierechter derhalve met vrucht heeft beroepen op de aanwezigheid van de uitzondering op de hoofdregel, leidt dit tot een ontslag van alle rechtsvervolging van verdachte wegens niet strafbaarheid van het feit.

* Rechtbank Noord-Holland 9 juli 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:7512: Awb, Wnb; handhaving, afwijzing verzoek, nieuwe woonwijk, ontbreken natuurvergunning, 18 december uitspraak, lopende handhavingsprocedure, directe toepassing, overtreding, bevoegdheid, één project, overgangsperiode
6.2 De rechtbank is van oordeel dat de activiteiten die GEM uitvoert voor de Bloemendalerpolder als één project gezien moeten worden. Het handhavingsverzoek van de Stichting had ook betrekking op het gehele project. De rechtbank stelt verder vast dat de activiteiten voor het project Bloemendalerpolder zijn gestart vóór 1 januari 2020. De eerste omgevingsvergunning is immers aan GEM verleend in november 2019 en het handhavingsverzoek voor de activiteiten van GEM in de Bloemendalerpolder dateert van 10 juli 2019. Ter zitting is verder gebleken dat deze werkzaamheden tot op heden nog steeds plaatsvinden en dat een overgroot deel van de beoogde 2.750 woningen inmiddels is opgeleverd. De rechtbank is, gelet hierop, van oordeel dat van een overgangsperiode als bedoeld in de nieuwe jurisprudentie van de Afdeling strikt genomen geen sprake kan zijn.
6.3 De rechtbank is echter van oordeel dat materieel wel sprake is van eenzelfde situatie als de in de 18-december uitspraken bedoelde situatie waarvoor een overgangsperiode is bepaald en dat in deze zaak overeenkomstig moet worden gehandeld. De rechtbank legt dat als volgt uit.
Uit de nieuwe jurisprudentie blijkt dat de Afdeling uit oogpunt van rechtszekerheid voor het bepalen van een overgangsperiode heeft gekozen. Met het bepalen van een overgangsperiode waarin niet handhavend kan worden opgetreden door het bevoegd gezag, wordt namelijk recht gedaan aan initiatiefnemers die (onder meer op basis van de rechtspraak van de Afdeling) veronderstelden dat voor hun activiteit geen natuurvergunning nodig was en hun handelen daarop hebben afgestemd. Daarvan is hier ook sprake. De Wnb kende tot 1 januari 2020 de verslechteringsvergunning. Ten tijde van het primaire besluit had GEM die verslechteringsvergunning wel nodig, maar het college stelde zich in het primaire besluit op het standpunt dat dit niet zo was. Vervolgens wijzigde op 1 januari 2020 de natuurvergunningplicht, waardoor de verslechteringsvergunning verviel. Dat betekent dat ten tijde van het bestreden besluit GEM niet langer een natuurvergunning nodig had. In zoverre is deze constatering van het college in het bestreden besluit van 26 oktober 2022 dan ook juist. GEM heeft dus in de gehele projectperiode en in ieder geval sinds het primaire besluit van 2 september 2019 steeds de veronderstelling gehad dat zij geen natuurvergunning nodig had.
Door de onmiddellijke werking van de uitspraken van de Afdeling over intern salderen van 18 december 2024, zijn de activiteiten waarvoor op grond van de voorheen geldende rechtspraak over intern salderen geen natuurvergunning nodig was, nu alsnog vergunningplichtig vanaf december 2024. Als voorwaarde geldt wel dat de activiteiten na de uitspaak nog in uitvoering zijn en significante gevolgen daarvan niet op grond van objectieve gegevens op voorhand zijn uitgesloten. Ook dat is hier het geval.
6.4 Dat betekent dat de rechtbank aanleiding ziet om de door de Afdeling bepaalde overgangsperiode ook in deze zaak van toepassing te achten. Het college is daardoor niet bevoegd om handhavend op te treden tot 1 januari 2030.
6.5 Ten slotte merkt de rechtbank nog op dat de Afdeling in de nieuwe jurisprudentie nog wel heeft overwogen dat het niet zo is dat het bevoegd gezag in de overgangsperiode in het geheel niet kan optreden tegen de voortzetting van de activiteiten. Het bevoegd gezag kan, als de beperking of beëindiging van een activiteit nodig is als passende maatregel om verslechteringen of significante verstoringen van natuurwaarden in een Natura 2000-gebied te voorkomen, de instrumenten die de Omgevingswet daarvoor kent (zoals de specifieke zorgplicht en het stellen van maatwerkvoorschriften) voor deze activiteiten inzetten. Het college zal dit alsnog moeten beoordelen.

* Rechtbank Noord-Holland 9 juli 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:8295: Awb, Belemmeringenwet Privaatrecht; gedoogbesluit, ondergrondse hoogspanningsverbindingen, gedoogplicht voor gemeente, nut en noodzaak, capaciteitsknelpunt, belanghebbendheid, gemeentelijke verordening, verhouding verordening en BP, borging, zakelijk recht, geen minnelijke overeenstemming, opstelling Tennet, logboek, serieus overleg, overeenkomst voor onbepaalde duur, opstalrecht, vergoeding kosten, tegenvoorstel, verlegging, geen staatssteun
6.3 De rechtbank overweegt als volgt. Uit artikel 1:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) volgt dat een belanghebbende degene is wiens belang rechtsreeks bij een besluit is betrokken. TenneT is belanghebbende bij het door haar ingediende verzoek tot het opleggen van de gedoogplicht aan de gemeente voor de aanleg van haar hoogspanningsverbinding. TenneT wil met het opleggen van de gedoogplicht veiligheid en leveringszekerheid van het hoogspanningsnetwerk bereiken. Dit kan alleen met een zakelijk recht (bijvoorbeeld een opstalrecht) bereikt worden of een gedoogplicht. Voor zover de gemeente betoogt dat zij bereid is om naast de publiekrechtelijke vergunning op grond van de AVOI van het college ook privaatrechtelijke toestemming te verlenen, is dit onvoldoende om een duurzaam ligrecht te waarborgen. Alleen met een zakelijk recht is immers geborgd dat derden en rechtsopvolgers de aanwezigheid van de hoogspanningsverbinding hebben te dulden. Ook volgt uit de jurisprudentie dat TenneT vanuit haar positie als netbeheerder belang heeft bij een zakelijk recht, ook indien de rechthebbende van het perceel een overheidslichaam is die reeds een publiekrechtelijke vergunning heeft verleend en schriftelijke privaatrechtelijke toestemming heeft gegeven.
De stelling dat TenneT met het verzoek om een gedoogplicht een doel nastreeft dat niet kan worden bereikt door de AVOI, volgt de rechtbank niet. De AVOI kan het wettelijke instrument van de gedoogplicht immers niet uitsluiten. Over de verhouding tussen de AVOI en de BP stelt de minister terecht dat een lagere regeling wijkt voor een hogere regeling als sprake is van een conflict. Dit betekent dat, indien het college op grond van de AVOI verwijdering eist van kabels en leidingen, de gemeente nog altijd verplicht is die kabels en leidingen te gedogen op grond van de BP. Zou dat anders zijn dan zou dit betekenen dat het doel van de BP op onaanvaardbare wijze wordt doorkruist. Deze beroepsgrond slaagt daarom niet.

* Rechtbank Den Haag 9 juli 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:18643: Awb, Wnb; opdracht omvang damherten tot nul brengen, Wildbeheereenheid Hoeksche Waard, openbare (verkeers-)veiligheid, landbouwgebied, verbod uitzetten dieren, belanghebbendheid, verwilderde dieren, beheeradvies, NDFF-verspreidingsatlas, ontbreken ecologisch onderzoek, motiveringsgebrek, gewasschade, begrippen belangrijke en ernstige schade, omvang levensvatbare populatie, uitwisseling tussen populaties, alternatieve maatregelen
9.2. De rechtbank overweegt het volgende. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen, is aan het gestelde vereiste van belangrijke schade voldaan als is gebleken van een concrete dreiging van belangrijke schade. Bij de invulling van het begrip ‘belangrijke schade’ en bij het bepalen van een concrete dreiging daarvan, komt het college beoordelingsruimte toe. Niet vereist is dat de belangrijke schade zich al heeft voorgedaan. Het college hoeft voor het verlenen van de ontheffing dus niet af te wachten tot de schade is ontstaan. Uit het enkele gegeven dat een schadeveroorzakende diersoort en schadegevoelige gewassen in een gebied voorkomen, kan echter niet de conclusie worden getrokken dat belangrijke schade zich in die gebieden voordoet. Daarbij komt aan de schadehistorie belangrijke betekenis toe. De rechtbank merkt daarbij op dat in dit geval het criterium niet ‘belangrijke schade’ is (dat criterium komt uit de Vogelrichtlijn), maar het criterium ‘ernstige schade’. Deze begrippen moeten echter hetzelfde worden uitgelegd

* Rechtbank Noord-Holland 6 juli 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:8053: Awb; nadeelcompensatie, afwijzing verzoek, herinrichting winkelstraat, omzetderving, 2 schoenenwinkels, historisch centrum, toepasselijke verordening, hoorplicht, concernbenadering, referentiejaar, landelijke branchecijfers, neerwaartse trend, berekeningsmethodiek, forfaitpercentage, toepassing Handleiding ministerie, drie groepen brutowinstmarges, wijze uitvoering, aard schade, duur werkzaamheden, hardheidsclausule, vergewisplicht, vertrouwensbeginsel
8.2. Het college heeft bij de beoordeling van het verzoek om nadeelcompensatie toepassing gegeven aan vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin het geleden nadeel bij een losse vestiging als gevolg van werkzaamheden wordt gerelateerd aan de omzetten van de juridische entiteit die de vestiging exploiteert (ook wel: de ‘concernbenadering’). De rechtbank acht de toepassing van de concernbenadering ten aanzien van eiseres niet onevenredig. De rechtbank stelt hierbij voorop dat eiseres in de betrokken periode weliswaar een B.V. was met slechts twee vestigingen, maar dat dit niet wegneemt dat een schaalvergroting, hoe bescheiden ook, naar haar aard bepaalde (financiële) voordelen heeft. Eiseres heeft met de door haar gekozen bedrijfsstructuur mogelijkheden om het ondernemersrisico te spreiden.

¶ Rechtbank Oost-Brabant 3 juli 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:4706: Awb, Ow; omgevingsvergunning, verbouw kerk tot sport- en fitnesscentrum, parkeren, afkoop parkeerplaatsen openbare ruimte, storting in gemeentelijke mobiliteitsfonds, weigering salderen, parkeernorm, ongebruikt gebouw, periode leegstand, bestaand tekort, parkeernota, evenredigheidsbeginsel
8.3. De rechtbank leidt uit deze uitspraak af dat een bestaand tekort buiten beschouwing gelaten kan worden en dat enkel de toename van de parkeerbehoefte als gevolg van het bouwplan relevant is en dat leegstand ‘gedurende een periode’ niet relevant is. Uit het bestreden besluit volgt dat het college inderdaad alleen de toename van de parkeerbehoefte heeft getoetst. Daarbij heeft het gebruik gemaakt van de parkeernota.
De rechtbank ziet niet in dat het in de parkeernota neergelegde beleid in strijd is met de onder 9.2 weergegeven rechtspraak. Met de parkeernota geeft het college duidelijkheid over de termijn waarna leegstand naar zijn mening wel relevant is, namelijk bij leegstand van meer dan vijf jaar. Dat is naar het oordeel van de rechtbank geen onredelijk beleidsuitgangspunt en het college kon er daarom aan toetsen.

¶ Rechtbank Overijssel 3 juli 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:3762: Awb, Ow; handhaving, afwijzing verzoek, werkzaamheden TenneT nabij dassenburcht, blow-outs, schending Bal, specifieke zorgplicht, natuurtoets, onderzoeksplicht, pilotboring
16. Anders dan gedeputeerde staten hebben aangenomen, is de rechtbank van oordeel dat TenneT de specifieke zorgplicht uit artikel 11.27, tweede lid, van het Bal heeft overtreden. Op basis van de Natuurtoets van [bedrijf] heeft TenneT met de pilotboringen kunnen starten. Toen echter niet alleen de pilotboring blow-outs veroorzaakte maar ook daarna – tegen iedere verwachting in – op 22 november 2024 weer twee blow-outs waren geweest, lag het op de weg van TenneT om op dat moment na te gaan of en eventueel welke maatregelen genomen moesten worden om schade door de werkzaamheden aan voor de das belangrijk leefgebied en/of de dassenburcht te voorkomen dan wel een omgevingsvergunning voor een flora- en fauna-activiteit aan te vragen. TenneT was op dat moment immers op de hoogte gesteld van de aanwezigheid van de dassenburcht en bekend met de ontstane blow-outs. Het uitgangspunt van het onderzoek van [bedrijf] dat het leefgebied van grondgebonden soorten zoals de das met de ondergrondse boring wordt ontzien, ging gelet op de blow-outs niet meer volledig op. Gelet op het voorgaande waren gedeputeerde staten bevoegd om handhavend op te treden en werd het verzoek om handhaving ten onrechte afgewezen. (…)

* Rechtbank Overijssel 2 juli 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:3791: Sr, Wed, Wbb, Waterwet; misdrijven, toepassing LD-staalslakken, omgevingsvergunning aanleg golfbaan, aanleg zicht- c.q. geluidswal, schending zorgplicht, lozing verontreinigd water, geldboete, overgangsrecht Ow
4.4.2 Gewijzigde wetgeving
Met ingang van 1 januari 2024 is de Omgevingswet in werking getreden. Gelijktijdig zijn de Waterwet en de Wet bodembescherming komen te vervallen.
Overtreding van het bepaalde in artikel 6.2 van de Waterwet (vervallen) is thans strafbaar gesteld in artikel 5.1 lid 2 sub c van de Omgevingswet juncto de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten. Overtreding van het bepaalde in artikel 13 Wet bodembescherming (eveneens vervallen) is – voor zover sprake is van aanzienlijke nadelige gevolgen – thans strafbaar gesteld in artikel 1.7a van de Omgevingswet juncto de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten. Uit de wetsgeschiedenis volgt dat ter zake van de strafwaardigheid geen gewijzigde inzichten gelden.
De Omgevingswet bevat voor zover hier van belang geen overgangsrecht. Nu de Omgevingswet dezelfde gedragingen strafbaar stelt als de Waterwet en de Wet bodembescherming en ook de daarmee corresponderende strafbedreiging niet gewijzigd zijn in gunstiger zin voor de verdachte, dient het ten laste gelegde te worden beoordeeld aan de hand van het ten tijde van het delict geldende recht. Deze wetswijzigingen zijn voor deze strafzaak derhalve niet van belang.

* Rechtbank Rotterdam 30 juni 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:7538: Awb; nadeelcompensatie, hoogte schadebedrag, wegwerkzaamheden, omzetdaling woninginrichtingszaak, berekening normomzet, referentieperiode, representativiteit, coronacrisis,  branchecorrectie, nmr, standaardpercentage 25%, startdatum rentevergoeding, kosten rechtsbijstand, materiële wijziging primaire besluit
5.3. (…) De rechtbank moet de vraag beantwoorden of in dit geval kon worden uitgegaan van referentieperiode van één jaar, te weten het jaar 2022. De rechtbank overweegt in dit verband dat de SAOZ kwalificeert als deskundige en het college in dit geval heeft kunnen uitgaan van het advies van de SAOZ. Het college heeft – onder verwijzing naar de adviezen van de SAOZ – voldoende gemotiveerd dat de coronacrisis zo een uitzonderlijke situatie betrof dat die jaren niet als referentieperiode kunnen gelden. Omdat deze crisis volgens de SAOZ een dusdanige invloed (in positieve en negatieve zin) heeft gehad op de omzetontwikkeling van bedrijven, en iedere branche / bedrijf een eigen unieke reactie heeft gehad op de coronamaatregelen, kan in algemene zin niet meer gesproken worden van representatieve omzetten voor het vaststellen van het nadeel. De rechtbank betrekt daarbij dat eiseres tijdens de hoorzitting van de SAOZ de invloed van de coronacrisis zelf heeft erkend. Zij heeft destijds aangegeven dat de verkopen in 2020 en 2021 behoorlijk zijn gestegen omdat mensen door de coronacrisis meer thuis zaten (omzetgroei van 42,5% respectievelijk 19,3%). De omzet in 2022 was volgens eiseres juist weer gekrompen (daling van 22% ten opzichte van 2021) en als het ware genormaliseerd ten opzichte van de fors positieve coronajaren. Tegen de achtergrond van de uitzonderlijke omstandigheden van de coronacrisis is de rechtbank van oordeel dat het college in dit geval heeft kunnen uitgaan van een referentieperiode van één (1) jaar en daarvoor 2022 als uitgangspunt heeft kunnen nemen. Het beroep op het gelijkheidsbeginsel en, zoals ter zitting is gebleken, het evenredigheidsbeginsel, leidt niet tot een andere conclusie. In dat verband heeft eiseres weliswaar aangevoerd dat bij andere ondernemingen wel is uitgegaan van een referentieperiode van drie jaar, maar eiseres heeft dat niet geconcretiseerd en met stukken onderbouwd. Ter zitting heeft de SAOZ desgevraagd bevestigd dat slechts in een enkel geval is uitgegaan van een referentieperiode van drie jaar, maar dat daar sprake was van een stabiele omzet gedurende de referentieperiode. (…)

¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 26 juni 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5638: Awb, Ow; omgevingsvergunning, BOPA, toevoegen 2 woningen, ontsluiting, participatie, belemmering bedrijfsvoering, richtafstanden VNG-brochure, geluid, woon- en leefklimaat, bebouwingshoogte, schaduwwerking, privacy, bindend advies niet vereist, bevoegdheid college, motiveringsgebreken, ETFAL, geur, stof, externe veiligheid, geluid, gemengd gebied
6.3 Naar het oordeel van de rechtbank heeft het college in het bestreden besluit onvoldoende gemotiveerd dat door middel van de omgevingsvergunning toestemming is verleend voor alle planregels waarmee het bouwplan in strijd is. Uit artikel 5.7, eerste lid, van de Ow volgt dat een aanvraag om een omgevingsvergunning in ieder geval moet zien op één activiteit. De rechtbank is van oordeel dat de wetgever niet bedoeld kan hebben dat een omgevingsvergunning voor een omgevingsplanactiviteit wordt verleend voor slechts een deel van de planregels waarmee het project in strijd is. Als een omgevingsvergunning wordt verleend voor een omgevingsplanactiviteit impliceert dat dat toestemming wordt verleend voor alle punten waarmee een project in strijd is met het omgevingsplan. De rechtbank is van oordeel dat uit het bestreden besluit niet blijkt dat voor de hiernavolgende strijdigheden met het omgevingsplan toestemming is verleend en dat het college dus ten aanzien van die afwijkingen heeft getoetst aan de relevante beoordelingsregels

* Rechtbank Gelderland 17 maart 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:2064: Awb, Wabo; afwijzing aanvraag woningsplitsing, (concept)weigering vvgb, ontbreken zienswijzemogelijkheid, doorzendplicht, passeren gebrek niet mogelijk, motiveringsgebrek
4.4. Het college dient onverwijld een exemplaar van de aanvraag en de daarbij gevoegde stukken door te zenden naar het bestuursorgaan dat bevoegd is een verklaring van geen bedenkingen te geven, zodat het bestuursorgaan daarover een standpunt kan innemen. Uit de tekst van artikel 3.11, derde lid, van de Wabo en de geschiedenis van de totstandkoming van de Wabo, volgt dat, als een verklaring van geen bedenkingen is vereist, eerst een ontwerpbesluit over de verklaring van geen bedenkingen ter inzage moet worden gelegd waartegen zienswijzen kunnen worden ingediend. Dat is niet anders als het definitieve besluit niet strekt tot verlening van de gevraagde omgevingsvergunning.
4.5. Niet in geschil is dat het college niet onverwijld de relevante stukken aan de gemeenteraad heeft gezonden. Verder staat vast dat het ontwerp-weigeringsbesluit van 3 mei 2024 ter inzage heeft gelegen zonder een ontwerpbesluit van de gemeenteraad over de verklaring van geen bedenkingen. Ook staat vast dat het college direct een definitief besluit heeft genomen over de aangevraagde omgevingsvergunning nadat de gemeenteraad heeft besloten geen verklaring van geen bedenkingen af te geven. Eiser heeft daardoor niet de mogelijkheid gekregen om zijn zienswijze over het ontwerpbesluit van de gemeenteraad over de verklaring van geen bedenkingen kenbaar te maken. Dat is in strijd met artikel 3.11 van de Wabo. Dat betekent dat het besluit een gebrek heeft.
4.6. Een besluit waartegen beroep is ingesteld kan ondanks schending van een geschreven of ongeschreven rechtsregel door de rechtbank in stand worden gelaten als aannemelijk is dat een belanghebbende daardoor niet is benadeeld.
4.7. Anders dan het college, is de rechtbank van oordeel dat het gebrek niet valt te passeren. Tijdens de zitting heeft eiser toegelicht benadeeld te zijn omdat hij zijn visie niet aan de gemeenteraad heeft kunnen uitleggen. Ongeacht de vraag of de gemeenteraad kennis heeft kunnen nemen van de zienswijze van eiser tegen de ontwerpweigeringsbesluit van 3 mei 2024, blijkt uit de motivering van de weigering van de verklaring van geen bedenkingen van de gemeenteraad niet hoe het standpunt van eiser daarin is meegewogen. De rechtbank is van oordeel dat niet is uitgesloten dat eiser daardoor is benadeeld.