Jurisprudentie - week 9

* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1050: Awb, Wro; bpl, recreatieve verbindingen, fietspad, recreatieve overstappunten, toeristisch-recreatieve rustpunten, inspraak, relativiteitsvereiste, noodzaak, alternatieven, natuur buiten EHS, weidevogelkansgebieden, ecologisch onderzoek, omgevingsverordening, specifieke natuurwaarden, landschappelijke en cultuurhistorische waarden, verkeersveiligheid, doorsnijding landbouwgrond, woon- en leefklimaat, bereikbaarheid, soortenbescherming, stikstof
# ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1044, ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1046 en ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1045: Awb, Wabo; afwijzing verzoek handhaving, omgevingsvergunning, voormalige boerderij, burgerwoning, omvang bebouwing, kaasmakerij, varkensstal/pinkenstal, paardenstal, mestsilo, geen overtreding/legalisatie, agrarische bestemming, moestuin, beschoeiing, oppervlakte verharding, parkeren, natuurvriendelijke oevers, planten knotwilgen, landschappelijke of cultuurhistorische waarden, aantasting veenweidelandschap, openheid (Rb Den Haag 21/6497, 19/5441 en 19/5477)
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1048: Awb, Wabo; handhaving, nachtopvang bij zorgboerderij, strijd met bpl, begrip dienstverlening, geen overtreding (Rb Overijssel 21/637)
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1089: Awb, Wro; bpl, herstelbesluit, parkeren, einduitspraak na tussen uitspraak
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1032: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, drinkwaterproductie, waterwingebied, sloop barakken, gemeentelijk monument, erfgoedverordening, redengevende omschrijving, gebouwenensemble, grondwaterbescherming, waterwinningsbelangen, alternatieven (Rb Den Haag 20/6109 en 20/6110)
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1083: Awb, Wro; bpl, sport- en recreatiecentrum, sloop en renovatie, overkapping ijs- en wielerbaan, realisering binnen- en buitenzwembad, inspraak, participatie, alternatieven, maatvoering, bouwhoogte, woon- en leefklimaat, horeca, parkgedeelte, geluidsoverlast, representatieve invulling, emissiepunten, parkeeroverlast, APV, evenementenregeling, uitvoerbaarheid
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1081: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, aanvraag buiten behandeling gesteld, bouwen logieseenheden met servicegebouw, inritten, groen, motiveringsgebrek, nieuw besluit, afwijzing aanvraag, strijd met bpl, horeca, Bouwbesluit, parkeren (Rb Oost­Brabant 22/1577)
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1070: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, aanvraag buiten behandeling gesteld, uitbreiding hotel, realisering bedrijfswoning, ontbrekende gegevens, aanvrager (Rb Amsterdam 22/1889)
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1041: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, uitweg, APV, omgevingsverordening, advies gs, verkeerstellingen, gebiedsontsluitingsweg, bijzondere omstandigheden, evenredigheid, algemeen verbindende voorschriften (Rb Gelderland 21/5374)
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1078: Awb, Wro, Chw, Wgh; bpl, hoger grenswaarden, 28 appartementen, rijksmonument, parkeren, balkons, privacy, voorwaardelijke verplichting, watertoets, relativiteitsvereiste, lintbebouwing, behoefte, verkeer, bodem
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1074: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, oprichten steiger, ligplaatsen, herstelbesluit, doorvaartruimte, metingen, woonark
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1055: Awb, Wro; bpl, dubbelbestemming, cultuurhistorische waarden, verschuiven rooilijn, belangenafweging, verkeersontsluitingen
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1073: Awb, Wabo; afwijzing verzoek wijziging omgevingsvergunning, liftombouw, welstand, nieuwe tekeningen (Rb Noord­Nederland 23/848)
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1085: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, gebruik bijgebouw, hondentrimsalon, stallen auto’s, ruimtelijke kwaliteit, belanghebbendheid (Rb Den Haag 22/4542
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1086: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, damwand, welstand (Rb Den Haag 21/4900)
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1042: Awb, Wro; bpl, ontsluitingsweg, herstelbesluit, einduitspraak na tussenuitspraak
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1087: Awb, Wro; bpl, 150 kV-netwerk, hoogspanningsstation, ondergrondse kabel en leidingen, locatiekeuze, geluidhinder, tuin, goede ruimtelijke ordening, magneetzone, bereikbaarheid bedrijf, wateroverlast, watertoets
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1071: Awb, Wabo; handhaving, inrichten openbare weg als parkeergelegenheid, jachthaven, wegenlegger (Rb Midden­Nederland 22/5245)
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1037: Awb, Wnb; schadevergoeding, schapenhouderij, wolvenschade, taxatie, richtlijn, speciaal ras, alleen directe schade, hoogte tegemoetkoming, uitgebleven dracht, causaal verband, vervolgschade (Rb Noord­Nederland 23/226)
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1067: Awb, Wro; bpl, appartementen, ondergrondse parkeergarage, voormalig zalencentrum, omgevingsvisie, schade door werkzaamheden, uitvoerbaarheid
¶ ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:978: Awb, Ow; vovo, handhaving, verharding, opslag, overgangsrecht, handhavingsplicht, gelijkheidsbeginsel (Rb Oost­Brabant 25/1098 en 25/1205)
* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1011: Awb, Wnb; vovo, handhaving, afwijzing verzoek, ontheffingen, opzettelijk doden rugstreeppadden, beheerwerkzaamheden
(Rb Noord­Holland 25/3908)
* ABRvS 24 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:946: Awb; vovo, tweede verzoek, winningsplan, gasveld Warffum, hervatting gaswinning, belangenafweging, oorzaak aardbeving, maatschappelijke onrust, financieel belang, vereiste minimumflow
* Rechtbank Midden-Nederland 24 februari 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:597: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, exploitatie caravanstalling, binnenplanse afwijkingsmogelijkheid, uitsterfregeling, goede ruimtelijke ordening
¶ Rechtbank Noord-Nederland 24 februari 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:491: Awb; vovo, handhaving, aanleg aarden wallen/zandheuvel/vijver, ontbreken aanlegvergunning, wijzigingsbesluit
* Rechtbank Oost-Brabant 23 februari 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:1122: Awb, Wabo; handhaving, afvalverwerkingsbedrijf, los storten in plaats van opslag, niet-vergunde afvalstoffen, aanvulling grondslag last, rapportages, opslagtermijnen, autobanden, omschrijving last, begrip afvalstoffen, Bor, Wm, arrest HvJ EU
* Rechtbank Rotterdam 20 februari 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:1805: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, legaliseren bestaande stalen ligger in woning, Bouwbesluit 2012, bouwkundig rapport, aannemelijkheidtoets, geen deskundig tegenrapport
* Rechtbank Rotterdam 20 februari 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:1805: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, legaliseren bestaande stalen ligger in woning, Bouwbesluit 2012, bouwkundig rapport, aannemelijkheidtoets, geen deskundig tegenrapport
* ABRvS 20 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:945: Awb, Wro; vovo, bpl, geluidregeling, Eemshaven, belemmeringen bedrijfsvoering, op- en overslag, be- en verwerking secundaire bouwstoffen en afvalstoffen, eerdere milieuvergunning, geluidruimte, meetpunten
* Rechtbank Midden-Nederland 20 februari 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:536: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, gebruik kantoor als woonhuis, beleid, gelijkheidsbeginsel
* Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 19 februari 2026, ECLI:NL:OGEAM:2026:15: Awb; vovo, aanlegvergunning, afgravingswerkzaamheden, abbb, veiligheidsrisico, verleende bouwvergunning, geotechnisch rapport
¶ Rechtbank Overijssel 19 februari 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:850: Awb, Ow; handhaving, gebruik/opslag voertuigen en werktuigen, woonbestemming, ruimtelijke uitstraling, overtreding
¶ Rechtbank Gelderland 18 februari 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:1200 en Rechtbank Gelderland 18 februari 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:1205: Awb; handhaving, stalling auto’s, natuurbestemming, strijd met omgevingsplan, ontvankelijkheid
* Rechtbank Noord-Nederland 18 februari 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:459: Awb, Wnb; schadevergoeding, schapenhouderij, wolvenschade, hoogte tegemoetkoming, taxatierichtlijn, markprijzen, moment schade, motiveringsgebrek, waardentabel, gevolgschade, alleen vergoeding directe schade, normale bedrijfsrisico
* ABRvS 18 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:793: Awb, Wro; vovo en kortsluiten, wijzigingsplan, woningbouw, omgevingsdialoog, wijzigingsvoorwaarden, verschuiving bouwvlak, verkeersveiligheid, stedenbouwkundige aanvaardbaarheid, schaduwhinder, lichte TNO-norm, uitzicht, belangenafweging
* Rechtbank Gelderland 17 februari 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:1098: Awb, Wro; planschade, woningbouw, bouwhoogte, maximale invulling, gebruiksintensiteit, hobbymatig gebruik garageboxen, ontbreken definitie, normaal spraakgebruik, Van Dale, privacy, inkijk, geluidhinder, normaal maatschappelijk risico, past deels in gemeentelijk beleid,
* Rechtbank Gelderland 17 februari 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:1132: Awb, Wabo, omgevingsvergunning, bedrijfswoning op chaletpark, tijdelijke bewoning, belanghebbendheid, maximale periode, woongenot, evidente privaatrechtelijke belemmering
* Rechtbank Gelderland 17 februari 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:1095: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, sportaccommodatie, dorpshuis, verplaatsing, leefbaarheid, belanghebbendheid, statutaire belang
¶ Rechtbank Rotterdam 16 februari 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:1642: Awb, Ow; handhaving, camping, gebruik meer dan 45 standplaatsen, onvoldoende feiten en omstandigheden, geen overtreding
¶ Rechtbank Limburg 13 februari 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:1532: Awb, Ow; vovo, omgevingsvergunningen, 5 woningen, ophogen gronden, wateroverlast, infiltratieadvies, bestaande overlast
* Rechtbank Noord-Nederland 13 februari 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:408: Awb, Wabo; handhaving, beheersverordening, aantal wooneenheden, overtreding, meerdere huishoudens
¶ Rechtbank Noord-Nederland 13 februari 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:407: Awb, Ow; weigering handhaving, bouwactiviteiten, constructieve werkzaamheden, nieuw recht, vergunningvrij, verbouw, Bbl, met/zonder dak, onderdelen bouwwerken, vergunningplichtig, oud recht voor sanctiebesluiten
¶ Rechtbank Limburg 12 februari 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:1460: Awb, Ow; vovo, handhaving, bijgebouw, strijd met omgevingsplan, vergunningvrij bouwen, ligging achtererfgebied, openbaar toegankelijk gebied
¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 12 februari 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:851: Awb, Ow; omgevingsvergunning, tijdelijke woningen, werkzaamheden nabij waardevolle bomen, belanghebbendheid, parkeerplaatsen, wortelschade, groeimogelijkheden, voorschriften, omvang geding, ETFAL, afstand, relativiteitsvereiste
* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 11 februari 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:889: Awb, Wbr; vergunning, verplaatsen/uitbreiden laadstation, verkeersveiligheid, voorschriften
* Rechtbank Midden-Nederland 11 februari 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:586: BW; overeenkomst, permanente bewoning chalet op recreatiepark, vordering tot beëindiging, geldend overheidsbeleid, gedoogbeleid gemeente, verband met overheidsregels, instructieregeling voor bewoning recreatiewoningen, begrip permanente bewoning, bpl, gerechtvaardigd vertrouwen
* Rechtbank Noord-Holland 11 februari 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:1392: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, verzoek legalisatie woning, strijd met bpl, bestemming tuin, niet-ondergeschikt gebruik, hoofdbestemming, bijbehorende bouwwerken, parkeeroplossing, parapluplan
¶ Rechtbank Noord-Holland 10 februari 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:1643: Awb, Ow; omgevingsvergunning, mestsilo’s, vergunningvrij bouwen, overlast, procesbelang, ontvankelijkheid
¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 10 februari 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:763: Awb, Ow; Intrekking jachtakte, vrees voor misbruik, vogelvangkooi in tuin, bevoegdheid intrekking volgens Ow, belangenafweging
* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 10 februari 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:855: Awb; handhaving, vergunning dempen sloot, eerder verleende vergunning, afwijzing verzoek heropenen sloot, ontwatering, verbinding onder weg, motivering, einduitspraak na tussenuitspraak
* Rechtbank Oost-Brabant 9 februari 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:801: Awb, Ow; omgevingsvergunning, kappen haagbeuk, bomenverordening, waarde bomen, onderzoek, verminderde wateropvang, noodzaak
* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 6 februari 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:872: Awb, Wabo; handhaving, dakkapellen, vergunningvrij bouwen, bevoegdheid, passeren gebreken, gelijkheidsbeginsel
¶ Rechtbank Oost-Brabant 5 februari 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:1089: Awb, Ow; vovo, handhaving, nabijgelegen Natura 2000-gebied, werkzaamheden, afzonderlijk of voortzetting bestaand project, wegen, vervanging riolering, parkeerplaatsen, geen overtreding
¶ Rechtbank Den Haag 4 februari 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:1700: Awb, Ow; omgevingsvergunning, dakopbouw, bouwtekeningen, participatie, binnenplanse omgevingsplanactiviteit, voorwaarden beheersverordening, bevoegdheid, ETFAL, bezonningsstudie, welstand, tussenuitspraak
* Rechtbank Midden-Nederland 29 januari 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:317: Awb, Ow; vovo, omgevingsvergunning, wijziging eerder verleende vergunning, gevelwijziging, uitbreiding woning, aantasting woongenot, verstening, parkeeroverlast, geen onomkeerbare situaties
¶ Rechtbank Midden-Nederland 27 januari 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:366: Awb, Ow; vovo, kapvergunning, toezeggingen gemeente
* Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 26 januari 2026, ECLI:NL:OGEAM:2026:18: Awb, Bmv; weigering bouwvergunning, bouwverbod, onjuiste meetmethode gebied, limitatief-imperatief stelsel Bmv, ontsiering, hinder door steile hellingen, erosie, afwateringsproblematiek
* Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 26 januari 2026, ECLI:NL:OGEAM:2026:16: Awb; bouw- en woningverordening, bouwvergunning, renovatie/uitbreiding appartementengebouw, Beach policy, toetsing aan SBDP, bouwhoogte, bebouwingsdichtheid, verkeer, regelgeving luchtvaart, privaatrechtelijke aktes, parkeerbeleid
* Rechtbank Oost-Brabant 30 december 2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:8671: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning eerste fase, huisvesten arbeidsmigranten, strijd met bpl, geen vergunning van rechtswege, vvgb, afstand tot composthoop, Abm, goede ruimtelijke ordening, omgevingsdialoog
¶ Rechtbank Oost-Brabant 24 december 2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:8497: Awb, Wabo; vovo, handhaving, realisatie 7 woningen, ontbreken omgevingsvergunning, strijd met omgevingsplan, bouwkundige veranderingen, overtreding, bouwregels, bouwvlak, geen vergunningen van rechtswege, permanente bewoning, controlerapportages, vertrouwensbeginsel, technische bouwactiviteit
* Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch 9 december 2025, ECLI:NL:GHSHE:2025:3513: BW; Didam-arresten, natuurgebieden, beleidsruimte, selectiecriteria, objectief, toetsbaar, redelijkheid, certificering

¶ = uitspraak waarop de Omgevingswet materieel van toepassing is (dus niet de uitspraken die vallen onder het overgangsrecht)
# = betrokkenheid STAB
!  = (nog) niet gepubliceerd

* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1048: Awb, Wabo; handhaving, nachtopvang bij zorgboerderij, strijd met bpl, begrip dienstverlening, geen overtreding (Rb Overijssel 21/637)
4.3. Anders dan de rechtbank is de Afdeling van oordeel dat de nachtopvang een onderdeel is van de activiteiten en werkzaamheden van de zorgboerderij die aan te merken zijn als dienstverlening in de zin van artikel 1.22 van het bestemmingsplan.
In deze begripsomschrijving staat centraal of er sprake is van economische of maatschappelijke dienstverlening aan derden. Daarna volgt dat kapsalons, schoonheidsinstituten, fotostudio’s en naar aard daarmee gelijk te stellen bedrijven en inrichtingen daaronder worden begrepen. Dit is een opsomming waarin voorbeelden gegeven worden van bedrijven en instellingen die economische of maatschappelijke diensten aan derden verlenen. De Afdeling leidt uit deze voorbeelden niet af dat het de bedoeling van de planwetgever is geweest om zorggerelateerde diensten aan derden niet te laten vallen onder de functie “dienstverlening”.
De Afdeling ziet geen grond voor een ander oordeel vanwege het feit dat er een functieaanduiding “maatschappelijk” in het bestemmingsplan is opgenomen, waarmee ook bepaalde zorggerelateerde activiteiten worden toegestaan. In de begripsomschrijving van “dienstverlening” staat namelijk expliciet dat ook het verlenen van maatschappelijke diensten daaronder valt. De planwetgever heeft er daarmee voor gekozen dat naast bepaalde maatschappelijke voorzieningen op gronden met de functieaanduiding “maatschappelijk” ook maatschappelijke diensten op gronden met de functieaanduiding “dienstverlening” zijn toegestaan.

* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1083: Awb, Wro; bpl, sport- en recreatiecentrum, sloop en renovatie, overkapping ijs- en wielerbaan, realisering binnen- en buitenzwembad, inspraak, participatie, alternatieven, maatvoering, bouwhoogte, woon- en leefklimaat, horeca, parkgedeelte, geluidsoverlast, representatieve invulling, emissiepunten, parkeeroverlast, APV, evenementenregeling, uitvoerbaarheid
12.3. Naar het oordeel van de Afdeling heeft de raad evenwel niet gemotiveerd dat de herziening niet zal leiden tot onevenredige parkeerdruk. Ten eerste staat in het rapport “Sportpark Glanerbrook” van Royal HaskoningDHV van 15 maart 2021 dat de wedstrijden van ijshockeyclub Eaters Geleen met 2.600 bezoekers maatgevend zijn voor de berekening van de parkeerbehoefte bij (sport)evenementen, terwijl de raad ingevolge artikel 2.1, onder i, van de regels van de herziening uitgaat van evenementen met een maximaal aantal bezoekers van 6.000 per dag. De raad heeft niet onderbouwd dat het maximaal aantal bezoekers van evenementen van 6.000 per dag niet zal leiden tot onevenredige parkeeroverlast.
Hierbij acht de Afdeling het relevant dat het gaat om 48 dagen per jaar waarop evenementen met een maximaal aantal bezoekers van 6.000 per dag kunnen worden georganiseerd, nu op grond van artikel 2.1, onder b, van de regels van de herziening het totaal aantal evenementendagen per kalanderjaar voor evenementen categorie III 17 dagen bedraagt en een winterevenement van een aaneengesloten periode van 31 dagen is toegestaan.
De raad heeft op de zitting nog gesteld dat het parkeren en de parkeerdruk worden gereguleerd in de evenementenvergunning op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening Sittard-Geleen (hierna: de APV), zodat eventuele parkeerproblematiek aan de orde komt middels een dergelijke vergunning. De Afdeling overweegt dat de APV niet is gericht op de regulering van parkeeroverlast van evenementen. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen in de uitspraak van 5 november 2025, ECLI:NL:RVS:2025:5245, is de APV met name gericht op het handhaven van de openbare orde, terwijl de regulering in het bestemmingsplan een goede ruimtelijke ordening dient. Een verplichting voor een evenementenvergunning op grond van de APV verzekert dan ook niet dat een onevenredige parkeerdruk als gevolg van de herziening wordt voorkomen.

* ABRvS 25 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1081: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, aanvraag buiten behandeling gesteld, bouwen logieseenheden met servicegebouw, inritten, groen, motiveringsgebrek, nieuw besluit, afwijzing aanvraag, strijd met bpl, horeca, Bouwbesluit, parkeren (Rb Oost­Brabant 22/1577)
16.2. Volgens de omschrijving van de geldende bestemming “Horeca-1” in artikel 13.1 van de planregels, is op het perceel volgens het bestemmingsplan “Bedrijventerrein Best – ’t Zand, Breeven en Heide”, onder meer horeca uit “horeca – categorie 5” toegestaan. Dat is volgens artikel 1.46 van de planregels: “een inrichting die geheel of in overwegende mate is gericht op het verstrekken van nachtverblijf. Daaronder worden begrepen: hotel, motel, pension en overige logiesverstrekkers”. “Logiesverstrekker” is in het bestemmingsplan niet gedefinieerd, maar deze verstrekt volgens de definitie van “horeca – categorie 5” in artikel 1.46 van de planregels in ieder geval nachtverblijf.
De Afdeling is van oordeel dat, gelet op de aanvraag en de daarbij verstrekte nadere informatie over het gebruik, namelijk een verblijfsduur tot maximaal zes maanden van personen die elders hun hoofdverblijf hebben, er sprake is van gebruik voor logies in de zin van nachtverblijf, en niet van wonen. Logies verstrekken is, zoals vermeld, toegestaan volgens artikel 13.1, gelezen in samenhang met artikel 1.46 van de planregels.
In wat het college in het besluit heeft vermeld, ziet de Afdeling geen grond voor het oordeel dat redelijkerwijs moet worden aangenomen dat de gronden en gebouwen uitsluitend of mede zullen worden gebruikt voor andere doeleinden dan die waarin de bestemming voorziet, namelijk volgens het college wonen. Het college heeft voor de onderbouwing van zijn standpunt onder meer gewezen op de indeling van de logieseenheden volgens de bouwtekeningen, die de eenheden volgens het college geschikt maakt voor bewoning. De Afdeling overweegt dat de omstandigheid dat de eenheden mogelijk geschikt zijn voor bewoning, nog niet maakt dat aangenomen moet worden dat een omgevingsvergunning wordt aangevraagd voor niet toegestaan woongebruik. Dit laatste geldt ook voor het argument dat een nachtregister niet verzekert dat men elders een hoofdverblijf heeft.
De Afdeling is dan ook van oordeel dat het college onvoldoende grond had om bij de weigering van de aanvraag uit te gaan van een niet toegestaan beoogd gebruik voor wonen. Voor zover het college vreest dat de logieseenheden, indien gerealiseerd, zullen worden gebruikt voor een andere vorm van gebruik dan logies, overweegt de Afdeling dat dat een kwestie van handhaving is, die in deze procedure niet aan de orde is.
Gelet op het voorgaande betoogt Fair Stay ook terecht dat bij de toets aan het Bouwbesluit is uitgegaan van een onjuist uitgangspunt.
Dat maakt dat ook die toets niet juist is uitgevoerd.

* ABRvS 24 februari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:946: Awb; vovo, tweede verzoek, winningsplan, gasveld Warffum, hervatting gaswinning, belangenafweging, oorzaak aardbeving, maatschappelijke onrust, financieel belang, vereiste minimumflow
8. (…)
De voorzieningenrechter overweegt dat door de feitelijke omstandigheid dat de Grijpskerk-installatie is blijven functioneren ondanks dat het niet is gelukt de gaswinning vanuit het gasveld Warffum te hervatten, afbreuk is gedaan aan het belang waar de voorzieningenrechter in de uitspraak van 5 juni 2025 een groot gewicht aan heeft toegekend. Namelijk het belang van de gaswinning vanuit het gasveld Warffum voor de continuïteit van de Grijpskerk-installatie. Anderzijds neemt de voorzieningenrechter in aanmerking dat een schorsing waarschijnlijk zal betekenen dat het later nog moeilijker zal zijn om het gasveld Warffum weer op te starten. Bovendien vindt de voorzieningenrechter het aannemelijk dat het gasveld Warffum nog steeds van groot belang is voor de continuïteit van de Grijpskerk-installatie en het belang bij gaswinning in Nederland.
De belangen rondom het onderwerp dat er sinds de uitspraak van 5 juni 2025 nauwelijks gas is gewonnen uit dit veld, leggen dus verschillende gewichten in de weegschaal, zowel aan de ene als de andere kant.
– Uitkomst belangenafweging
9. Dit alles bij elkaar maakt dat de voorzieningenrechter zich realiseert dat de hervatting van de gaswinning vanuit het gasveld Warffum de al bestaande gevoelens van maatschappelijke onrust en onveiligheid bij bewoners zal versterken. Tegelijkertijd zijn de grote belangen bij gaswinning vanuit het gasveld Warffum naar het oordeel van de voorzieningenrechter nog steeds aannemelijk. Deze belangen van de NAM en de minister bij hervatting van de gaswinning wegen naar het oordeel van de voorzieningenrechter nog steeds zwaarder dan de belangen van verzoekers bij schorsing van het besluit van 27 maart 2025. De voorzieningenrechter ziet in de door verzoekers aangevoerde ontwikkelingen dus geen aanleiding om anders te oordelen dan in de uitspraak van 5 juni 2025.

¶ Rechtbank Noord-Nederland 13 februari 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:407: Awb, Ow; weigering handhaving, bouwactiviteiten, constructieve werkzaamheden, nieuw recht, vergunningvrij, verbouw, Bbl, met/zonder dak, onderdelen bouwwerken, vergunningplichtig, oud recht voor sanctiebesluiten
7. In deze zaak is na 1 januari 2024 de materiële normstelling gewijzigd ten opzichte van het recht zoals dat gold op het moment van het verzoek om handhavend optreden en de initiële last onder dwangsom. Uit rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) over het overgangsrecht volgt dat het bestuursorgaan in zo’n geval moet beoordelen in hoeverre naar nieuw recht nog een overtreding plaatsvindt. Een andere uitleg van artikel 4.23 van de Iw Ow zou onredelijk zijn, omdat anders een sanctie wordt opgelegd om een handelen of een nalaten af te dwingen waartoe het nieuwe recht niet verplicht. Wanneer het handelen of nalaten onder nieuw recht (gedeeltelijk) niet meer verboden is, dan moet het bestuursorgaan het primaire besluit herroepen per 1 januari 2024 voor zover het bestuurlijke sanctiebesluit gericht is op de niet meer verboden situatie na die datum. Als er onder nieuw recht nog steeds sprake is van dezelfde overtreding, dan blijft op het bestuurlijk sanctiebesluit het oude recht van toepassing.
10.2.1. Op grond van artikel 5.1, tweede lid, aanhef en onder a, van de Ow is een bouwactiviteit alleen vergunningplichtig voor zover het gaat om een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen geval. Die aanwijzing gebeurt in het Bbl. Daarin wordt onderscheid gemaakt tussen bouwactiviteiten met betrekking tot bouwwerken mét een dak (artikel 2.25 Bbl) en zonder een dak (artikel 2.26 Bbl). Die artikelen gelden als hoofdregel voor de aanwijzing van vergunningplichtige gevallen. In artikel 2.27 van het Bbl staan vervolgens de uitzonderingen op die aanwijzing.
10.2.2. Hoewel er in publicaties over de vergunningplicht – waaronder de website van het Iplo – vanuit wordt gegaan dat voor het bepalen van de vergunningplicht voor bouwactiviteiten bij verbouw moeten worden gekeken naar het onderdeel van, op of tegen het bestaande bouwwerk waar de bouwactiviteiten betrekking op hebben, vind de rechtbank daarvoor geen enkele aanwijzing in de NvT. Er wordt, in de periode hier van belang, in de artikelen 2.25 en 2.26 van het Bbl geen onderscheid gemaakt naar onderdelen van bouwwerken. Dat onderscheid komt wel terug in (de toelichting bij) artikel 2.27 van het Bbl. Uitgaande van de letterlijke tekst van artikel 2.25 namelijk “een bouwactiviteit, voor zover die betrekking heeft op een gebouw of een ander bouwwerk met een dak”, oordeelt de rechtbank dat in dit geval artikel 2.25 van het Bbl van toepassing is. Omdat het pand een gebouw betreft dat hoger is dan 5 meter (artikel 2.25, aanhef en onder b, van het Bbl) en geen van de uitzonderingen in artikel 2.27 van het Bbl van toepassing is (mede gezien het feit dat de bouwactiviteiten zagen op wijziging van de draagconstructie), acht de rechtbank de bouwactiviteiten ook onder de Ow vergunningplichtig. In dit geval blijft dus op de sanctiebesluiten van 22 december 2023 en 18 maart 2024 het oude recht van toepassing
10.2.3. Gelet op deze conclusie heeft het college in het bestreden besluit naar het oordeel van de rechtbank niet kunnen afzien van handhaving op de grond dat onder de Ow de bouwwerkzaamheden vergunningvrij kunnen worden uitgevoerd. Het college heeft ten onrechte niet onderkend dat zij in beginsel gebruik moest blijven maken van de bevoegdheid om handhavend tegen de overtreding op te treden.

¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 12 februari 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:851: Awb, Ow; omgevingsvergunning, tijdelijke woningen, werkzaamheden nabij waardevolle bomen, belanghebbendheid, parkeerplaatsen, wortelschade, groeimogelijkheden, voorschriften, omvang geding, ETFAL, afstand, relativiteitsvereiste
7.2 In dit geval beroepen eisers zich op een norm uit het omgevingsplan. Het omgevingsplan is vastgesteld met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. De norm van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties kent veel aspecten en strekt tot bescherming van een veelheid van ruimtelijk relevante belangen, zoals het belang van individuele eisers bij het behoud en/of herstel van een goed leef-, woon- werk en ondernemingsklimaat. Deze norm strekt ook tot bescherming van algemene belangen. De norm waar eisers zich op beroepen strekt tot bescherming van het algemeen belang bij het behouden van potentieel waardevolle bomen binnen de gemeente Tilburg.
7.3 Voor zover de norm van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties strekt tot bescherming van een dergelijk algemeen belang, strekt deze niet tot de bescherming van individuele belangen van natuurlijke personen. Onder omstandigheden kan echter worden aangenomen dat het belang van een natuurlijke persoon zodanig verweven is met het algemene belang dat deze rechtsnorm beoogt te beschermen dat niet kan worden gezegd dat de rechtsnorm kennelijk niet beoogt het belang van deze natuurlijke persoon te beschermen. Bij de beantwoording van de vraag of verwevenheid als hiervoor bedoeld kan worden aangenomen, wordt onder meer rekening gehouden met de situering van de woning van die natuurlijk persoon, al dan niet tussen overige bebouwing, met de afstand tussen de woning van de natuurlijk persoon en het desbetreffende gebied, met hetgeen aanwezig is in het gebied tussen de woning en het desbetreffende gebied en met het al dan niet bestaande, gehele of gedeeltelijke directe zicht vanuit de woning op het desbetreffende gebied.

¶ Rechtbank Den Haag 4 februari 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:1700: Awb, Ow; omgevingsvergunning, dakopbouw, bouwtekeningen, participatie, binnenplanse omgevingsplanactiviteit, voorwaarden beheersverordening, bevoegdheid, ETFAL, bezonningsstudie, welstand, tussenuitspraak
9.1. Uit vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) volgt dat de binnenplanse omgevingsplanactiviteit moet voldoen aan de eis van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Voor de binnenplanse omgevingsplanactiviteit volgt dit uit artikel 22.281 van het Omgevingsplan. Het college komt bij de beslissing om al dan niet toepassing te geven aan de hem toegekende bevoegdheid om in afwijking van het omgevingsplan een omgevingsvergunning te verlenen, beleidsruimte toe en moet de betrokken belangen afwegen. De bestuursrechter oordeelt niet zelf of verlening van de omgevingsvergunning in overeenstemming is met een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. De bestuursrechter beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het besluit in overeenstemming is met het recht. Daarbij kan aan de orde komen of de nadelige gevolgen van het besluit onevenredig zijn in verhouding tot de met de verlening van de omgevingsvergunning te dienen doelen.
9.2. Gelet op deze vaste rechtspraak is de rechtbank, anders dan het college, van oordeel dat geen sprake is van een gebonden beschikking. Dat de planwetgever een extra bouwlaag op deze woning op zich toelaatbaar heeft geacht neemt niet weg dat het college voor een concreet bouwplan pas een omgevingsvergunning kan verlenen indien het college gebruik wil maken van de bevoegdheid tot het verlenen van de binnenplanse vrijstelling. In dat kader moet het college beoordelen of voldaan is aan de eis van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties en moeten de belangen worden afgewogen. Daarbij dienen ook de belangen van eiser, zoals schaduwwerking, betrokken te worden. Dat aan de voorwaarden in artikel 13, lid 5, onder e, van de beheersverordening is voldaan en deze belangen van eiser niet bij de voorwaarden zijn vermeld doet daar niet aan af.