Bestemmingsplan/Nederweert

Met alleen verwijzingen naar het beleid van de gemeente heeft de raad het toekennen van een dubbelbestemming ‘Waarde – Archeologie’ en de eis voor het afkoppelen van hemelwater op eigen terrein niet deugdelijk gemotiveerd. De feitelijke situatie op het bedrijventerrein is in dat verband onvoldoende onderzocht.

Casus

Bij besluit van 6 februari 2024 heeft de raad van de gemeente Nederweert het bestemmingsplan ‘Bedrijventerrein Aan Veertien 2023’ vastgesteld. Het bestemmingsplan voorziet in een actualisering van het planologische regime voor het bedrijventerrein. Het recyclingbedrijf Kargro is gevestigd binnen het plangebied. Zij kan het om verschillende redenen niet eens zijn met het plan voor zover dit betrekking heeft op haar perceel. Het bedrijf maakt onder andere bezwaar tegen de dubbelbestemming ‘Waarde – Archeologie’ die aan haar gronden is toegekend omdat aan het toekennen van deze bestemming onvoldoende onderzoek ten grondslag ligt en er bovendien ernstige roeringen hebben plaatsgevonden in het naastgelegen kanaal en haar gehele perceel gedurende vele decennia is bebouwd en verhard en is voorzien van leidingtracés. Zij maakt voorts bezwaar tegen de planregels over hemelwater. Appellante stelt in dat kader dat de raad ten onrechte niet de locatiespecifieke omstandigheden van haar perceel heeft betrokken en dat de eis van afkoppeling op eigen perceel onnodig beperkend is.

Rechtsvragen

1. Is het toekennen van een dubbelbestemming ‘Waarde-Archeologie’ aan de gronden van appellanten voldoende onderbouwd?
2. Is de planregeling over hemelwater onnodig beperkend voor appellante?

Uitspraak

1. Over de dubbelbestemming ‘Waarde – Archeologie’ heeft de raad aangegeven dat toekenning van de dubbelbestemming overeenkomstig archeologisch beleid is. Dit beleid wordt gevolgd voor nieuwe bestemmingsplannen. Bovendien kunnen de grondroeringen betrokken worden bij het archeologisch rapport dat volgens artikel 7.2.1 van de planregels door Kargro zal moeten worden opgesteld bij de aanvraag van een omgevingsvergunning voor bouwen. De Afdeling overweegt hierover dat de raad aan de hand van de verwijzing naar beleid niet inzichtelijk heeft gemaakt hoe hij tot de conclusie is gekomen dat de eis in artikel 7.2.1 van de planregels van een archeologisch rapport door Kargro overeenkomstig beleid ruimtelijk aanvaardbaar is. De raad heeft zijn onderzoeksplicht daarmee ten onrechte naar een toekomstig moment, en naar Kargro als potentiële aanvrager om een omgevingsvergunning voor bouwen doorgeschoven. De raad heeft daarmee ook niet deugdelijk gemotiveerd waarom de toevoeging van de dubbelbestemming in het bestemmingsplan ten opzichte van het oude bestemmingsplan gerechtvaardigd is. Het plan is daarom op dit punt niet met de daarvoor vereiste zorgvuldigheid voorbereid.

2. Over het hemelwater heeft de raad toegelicht dat ook deze planregel overeenkomstig het beleid ‘Gemeentelijk Rioleringsplan 2021-2024’ is. Dat beleid is de afgelopen jaren aangescherpt vanwege hevige regenval. De raad heeft met alleen de verwijzing naar zijn rioleringsbeleid naar het oordeel van de Afdeling de nieuwe eis voor hemelwater ten opzichte van het oude bestemmingsplan niet deugdelijk gemotiveerd. Dat de raad heeft toegelicht dat dat het afkoppelen van hemelwater op eigen terrein te maken heeft met hevige regenval, leidt niet tot een ander oordeel. De raad heeft namelijk niet voldoende de feitelijke situatie op het terrein onderzocht en ten onrechte niet bij zijn belangenafweging betrokken. Daarmee is niet zorgvuldig onderzocht of de afkoppeling van hemelwater op het perceel van Kargro mogelijk is. Bovendien is niet onderzocht of voor dit perceel afwijking van het rioleringsbeleid passend is door het afvoeren van water op de Winnerstaatlossing. Het plan is daarom op dit punt niet met de daarvoor vereiste zorgvuldigheid voorbereid.

Rechtelijke Instantie : Raad van State
Datum Uitspraak : 27-05-2026
Eclinummer : ECLI:NL:RVS:2026:3053
Gijsbert Keus