Jurisprudentie - week 34

* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3989: Awb, Wro; bpl, loonbedrijf, begrip “loonwerkbedrijf”,  subcategorie van “agrarisch-technisch hulpbedrijf”, voldoende duidelijk, milieucategorie, “naar aard en omvang gelijk”, niet rechtszeker, niet duidelijk of met representatieve bedrijfssituatie is gerekend, aantal voertuigen en verkeersbewegingen, werktijden, verkeersveiligheid, omgevingsverordening, tussenuitspraak
* : ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3999 Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, verbouw pand tot twee appartementen, gedeelte onder bouwovergangsrecht, afwijking van het bpl wordt vergroot (Rb Zeeland-West-Brabant 21/155)
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3982: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, veranderen woning en winkel, bakkerij, beroep niet-ontvankelijk, termijnoverschrijding, verzending aannemelijk gemaakt, vermoeden ontvangst voldoende ontzenuwd, gebeld over uitblijven beslissing op bezwaar, bestaan evidente privaatrechtelijke belemmering onvoldoende gemotiveerd (Rb Den Haag 19/5938)
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3983: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, vervangen kap schuur, geen herbouw, in strijd met planregels, positief erfgoedadvies, afwijking in redelijkheid kunnen weigeren, gelijkheidsbeginsel (Rb Rotterdam 21/4578, 21/1514, 21/2282 en 21/2293)
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3998: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, legalisatie airco-unit boven deur aan voorgevel (Rb Rotterdam 21/3142)
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3970: Awb, Wro; bpl, reparatieplan, uitbreiding recreatiepark, natuurbegraafplaats, groenstrook, voldoende gewaarborgd dat landschappelijk inpassing moet zijn gerealiseerd voor in gebruik nemen recreatiewoningen, hoogte toegestane verlichtingsarmaturen, speelvoorzieningen, geluid, Activiteitenbesluit, VNG-brochure, stappenplan, overschrijding richtwaarde acceptabel, landschappelijke en financiële bezwaren tegen geluidscherm, bescherming abiotische natuurwaarden, geen waardevolle geomorfologische en aardkundige waarden
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3971: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, verbouwing kas tot supermarkt, uitleg planregel, geen strijd met bpl (Rb Oost-Brabant 22/87)
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3985: Awb; boete, asbestsaneringswerkzaamheden, concertzaal, goedkeuring Hoger Veiligheidskundige, andere werkmethode toegepast, instorting, stofwolk met asbest, arbeidsinspectie, herhaling gronden van beroep, wijziging Arbobesluit (Rb Gelderland 21/4203)
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3987: Awb, Wabo; omgevingsvergunning binnenplans afwijken bpl, gebruik woning voor kamergewijze verhuur, parapluplan, exceptieve toetsing, herhaling van gronden in beroep, voldaan aan voorwaarden huisvestingsverordening en parkeernormen (Rb Noord-Holland 22/3030)
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4002: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen en afwijken bpl, zeven woningen, rechtbank mocht zelf in de zaak voorzien, beperking bedrijfsactiviteiten, hindercirkel van 100 meter op plankaart, niet aannemelijk aan welke milieunormen niet zou worden voldaan, herhaling gronden van beroep (Rb Limburg 22/2428)
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3988: Awb, Wgh, Wro; bpl, besluit hogere waarden, consoliderend bpl, geen bedrijfswoning bij hondenuitlaatservice, gelijkheidsbeginsel, woonmogelijkheden, persoonsgebonden overgangsrecht in plaats van woonbestemming, gebruik niet in strijd met bestemming, onvoldoende gemotiveerd, tussenuitspraak
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3972: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, gebruik open terrein als “drive through”, geen ondergeschikte voorziening, maar onderdeel van bestaande zelfstandige horecavoorziening, geen strijd met bpl (Rb Amsterdam 23/2323)
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4005: Awb, Wro; bpl, zinsnede inwerkingtreding, geen strijd met rechtszekerheid
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3969: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, bouw bedrijfswoning (Rb Noord-Nederland 23/404)
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3990: Awb, Wro; bpl, 1.200 woningen, voormalig pand ministerie, deelnemer aan biedingsprocedure, geen belanghebbende, cultuurhistorische waarden, niet aangewezen als monument, transformatie als alternatief onderzocht, omvang bebouwing, bouwhoogte, geen duurzame ontwrichting voorzieningenniveau, groenvoorzieningen, structuurvisie, speelvoorzieningen, stikstof, relativiteit, parkeren, parkeernota, verkeer, verkeersonderoek, kruispuntanalyse, wateraspecten, bezonning, belangenafweging, uitvoerbaarheid, biedingsprocedure, tussenuitspraak
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3967: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, dakopbouw en toevoeging twee appartementen, aanpassing bouwplan niet van ondergeschikte aard (Rb Midden-Nederland 22/5507)
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3958: Awb, Wro, Chw; bpl, 64 woningen, geluidwerende voorziening achterzijde bedrijfsperceel, hoogte 3 meter, ruimtelijk niet onaanvaardbaar, geluid garagebedrijf, VNG-brochure, omgevingstype, afwijking van richtafstand, akoestisch onderzoek, voorwaardelijke verplichting, maatwerkvoorschrift, aanvaardbaar woon- en leefklimaat gewaarborgd, parkeren
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3965: Awb, Wro, Chw; bpl, 16 koopappartementen en 60 sociale huurwoningen, nieuwe beroepsgronden, uitzicht en privacy, parkeren
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4004: Awb, Wabo; handhaving, lasten onder dwangsom, restaurant en cocktailbar, tent van 11 bij 19,5 m zonder vergunning, muziek, overtreding Activiteitenbesluit, klachten, geluid, vertrouwensbeginsel, invordering, geluidsmetingen, vaststelling meetresultaten voldoende inzichtelijk, tussentijdse kennisgeving niet verplicht (Rb Oost-Brabant 23/738 en 23/739)
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:4009: Awb, Wro, Chw; bpl, 1.250 woningen, beperking bedrijfsvoering agrarisch bedrijf, uitbreidingsmogelijkheden omgevingsverordening niet relevant, belangenafweging, bestaand geurgevoelig object dichterbij, geuronderzoek, in stand laten rechtsgevolgen, zoönosen, notitie volksgezondheid, spuitzone, fijnstof, geluid, verkeer
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3984: Awb; intrekking aanwijzing als certificerende instelling, Nederlandse Asbest Autoriteit, onderzoek Arbeidsinspectie, afwijken van advies voor Raad voor Accreditatie, eigen afweging, echtgenoot eigenaar van afgesplitste BV, voorwaarden uit artikel 1.5b Arbobesluit (Rb Gelderland 23/7823)
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3997: Awb, Wro; bpl, 69 woningen, waaronder 8 woonwagenstandplaatsen, gewasbeschermingsmiddelen, relativiteit, tussenuitspraak
* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3973: Awb, Wm; spoedeisende bestuursdwang, aanbieden huishoudelijke afvalstoffen, bewijsvermoeden weerlegd, consistente en gedetailleerde verklaring
* College van Beroep voor het bedrijfsleven 19 augustus 2025, ECLI:NL:CBB:2025:425: afwijzing subsidie, Landelijke beëindigingsregeling veehouderijlocaties met piekbelasting, vijfjaarseis, Richtsnoeren voor staatssteun in de landbouw- en de bosbouwsector en in plattelandsgebieden, evenredigheid
* College van Beroep voor het bedrijfsleven 19 augustus 2025, ECLI:NL:CBB:2025:427: Awb, Meststoffenwet; boetes, naleving gebruiksnorm dierlijke meststoffen en derogatievoorwaarden, melkveehouderij, natuurgebied, feitelijke omstandigheden, aanmerkelijke inperking van landbouwkundige activiteit niet aangetoond, redelijke termijn (Rb Rotterdam 20/5707 en 20/5727)
* College van Beroep voor het bedrijfsleven 19 augustus 2025, ECLI:NL:CBB:2025:422: Awb; toewijzing premie, Uitvoeringsregeling Gemeenschappelijk Landbouwbeleid, eco-regeling, gewassenlijs “groene braak”, beoordeling aan de hand van beeldmateriaal en satellietbeelden
* Rechtbank Oost-Brabant 19 augustus 2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:5192: Awb, Wabo; wijziging voorschrift omgevingsvergunning milieu, RWZI, geluid, akoestisch onderzoek, verruiming geluidgrenswaarden, indirecte hinder, vrachtwagens, ten onrechte niet ambtshalve beoordeeld
* ABRvS 18 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3919: Awb, Wabo; vovo, weigering omgevingsvergunning, huisvesting arbeidsmigranten, uitleg parapluplan, voor meerdere uitleg vatbaar, bedoeling parapluplan (Rb Limburg 23/2026)
* ABRvS 18 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3921: Awb, Wabo; vovo, weigering omgevingsvergunning, legaliseren gebruik woning, handhaving, last onder dwangsom, woning bij horecabedrijf, horecabedrijf verkocht, geen bedrijfswoning meer, belangenafweging, bedrijfsmogelijkheden niet beperkt (Rb Noord-Nederland 25/168 en 25/171)
* ABRvS 14 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3887: Awb, Wabo; vovo, handhaving, last onder dwangsom, verwijderen zonnescherm, strijd met bestemming, gelijkheidsbeginsel, evenredigheidsbeginsel (Rb Midden-Nederland 25/2861 en 25/2856)
¶ Rechtbank Noord-Nederland 14 augustus 2025, ECLI:NL:RBNNE:2025:3352: Ow, Wm, Awb; vovo, handhaving, last onder dwangsom, beëindigen opslaan en bewerken van riet afkomstig van daken, vergunningplicht, afvalstof, Bal, mba, verklaring leverancier, zich ontdoen van, nuttige toepassing, bereiken einde-afval status voor acceptatie, mogelijke verontreiniging met impregneermiddel, geen bijzondere omstandigheden
* Rechtbank Den Haag 14 augustus 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:15085: Awb, Wabo; omgevingsvergunningen eerste en tweede fase, afwijken bpl en bouwen, vrijstaande woning, stedenbouwkundige en cultuurhistorische waarden, welstand, ruimtelijke onderbouwing, contra-expertise, welstandsnota, privacy, uitzicht, bezonning
* Rechtbank Gelderland 12 augustus 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:6703: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning bouwen en afwijken bpl, legaliseren tuinhuis, niet vergunningvrij, geen erf, geen bijbehorend bouwwerk, geen kruimelgeval, verkeerde procedure, geen toepassing artikel 6:22 Aw, niet uitgesloten dat aanvrager is benadeeld
¶ Rechtbank Gelderland 12 augustus 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:6704: Ow, Wabo; handhaving, lasten onder dwangsom, bouwwerk, verharding en vijver zonder vergunning, hoogte dwangsom
* Rechtbank Gelderland 11 augustus 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:6654: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning afwijken bpl, kweek laanbomen binnen 50 m van voor bestrijdingsmiddelen gevoelige functies, ontbreken locatiespecifiek onderzoek, evenredigheidsbeginsel
¶ Rechtbank Oost-Brabant 11 augustus 2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:5037: Awb, Ow; afwijzing verzoek handhaving, wonen/overnachten in portocabins en vrachtwagens strijd met bpl, alleen gekeken naar wonen, geen verblijf voor langere tijd, overnachten in vrachtwagens niet beoordeeld, parkeervoorziening omvat niet overnachten
* Rechtbank Rotterdam 11 augustus 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:10047: Awb Wabo; vovo, omgevingsvergunning, salsa-evenement, vereniging geen belanghebbende, doelstellingen ruim geformuleerd, feitelijke werkzaamheden onvoldoende concreet
* Rechtbank Rotterdam 11 augustus 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:9673: Awb, Arbeidsomstandighedenwet; boete, val van stapel staalplaten door aantrekken hijsketting, geen veilige en ordelijke werkwijze, hijsen staalplaten terwijl er werknemers op stonden, hoogte 2 tot 5 meter,  geen valbescherming, werkinstructies “werken met een hijskraan”, onvoldoende risico-inventarisatie, schending meldingsplicht, Beleidsregel boeteoplegging arbeidsomstandighedenwetgeving, redelijke termijn
* Rechtbank Noord-Nederland 8 augustus 2025, ECLI:NL:RBNNE:2025:3371: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen en aanleggen, doorfietsroute, procesbelang, toegang tot homo-ontmoetingsplaats, onduidelijk of vergunning ook ziet op faunaraster en dam met duiker, mededeling vergunningvrij, impliciete weigering
* Rechtbank Noord-Nederland 8 augustus 2025, ECLI:NL:RBNNE:2025:3370: Awb, Wabo; omgevingsvergunning, legalisatie, erfafscheiding, fietsoverkapping, gegevens aanvraag over afmetingen tegenstrijdig, strijd met rechtszekerheid, deels binnen bestemming “Groen”,  civielrechtelijk geschil, inmiddels erf, vergunningvrij, vertrouwensbeginsel
* Rechtbank Amsterdam 8 augustus 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:5863: Awb; vovo, wijziging evenementenvergunning, twaalf dagen, wijziging in bezwaar van aantal toegestane dagen, financiële schade, gelet op korte termijn uitspraak op basis van belangenafweging, geluid, woon- en leefklimaat, afgelopen 10 jaar wel een vergunning, groter belang bij doorgaan
* Rechtbank Gelderland 8 augustus 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:6590: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, dakterras, geen evidente privaatrechtelijke belemmering
¶ Rechtbank Oost-Brabant 8 augustus 2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:5023: Awb, Ow; handhaving, last onder dwangsom, verbouw woning, bouwen in afwijking van verleende vergunning, gewijzigde balk, vergunningplicht, strijd met omgevingsplan, omkleden balk met steen, toename bebouwde oppervlakte, evenredigheid
* Rechtbank Gelderland 6 augustus 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:6406: BW; civiele zaak, onrechtmatige daad, perceel met sperziebonen onder water, storing aan gemaal, inspanningsverplichting waterschap, tijdig oplossen, risico ernstige wateroverlast bij uitvallen, voldoende maatregelen genomen
* Rechtbank Den Haag 5 augustus 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:14254: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, dakopbouw, strijd met bpl, bijbehorend bouwwerk, bouwhoogte, bpl staat meer massale bebouwing wel toe, niet betrokken bij motivering, vertrouwensbeginsel
* Rechtbank Den Haag 4 augustus 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:14490: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen en afwijken bpl, bouw steigers in watergang, strijd met bpl, geen reactie op gronden bezwaar, onzorgvuldig, kruimelbeleid, steigerbeleid, exceptieve toetsing, gevolgen voor gebruik watergang, onderzoek Nederlands Instituut Publieke Veiligheid, benodigde breedte voor roeiboten, advies deskundige, geen bijzondere omstandigheden
* Rechtbank Den Haag 4 augustus 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:14667: handhaving, last onder bestuursdwang, kostenverhaalsbeschikking, vaartuig zonder vergunning op provinciale vaarweg, last op juiste wijze bekendgemaakt, kosten voldoende gespecificeerd
* Rechtbank Den Haag 1 augustus 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:14252: Awb, Wabo; vovo, handhaving, last onder dwangsom, padelbanen, geluid, artikel 2.17 Activiteitenbesluit, overtreding, representatieve bedrijfssituatie, geluidrapport, beperking speeltijden in last niet te verstrekkend
* Rechtbank Den Haag 31 juli 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:14251: Awb, Wabo; vovo, handhaving, last onder dwangsom, gebruik gronden als paardenweide, strijd met bestemming, bollengronddoeleinden, rolkas niet vergund, geen zicht op legalisatie, geen bijzondere omstandigheden
* Rechtbank Midden-Nederland 30 juli 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:4054: Awb; boete, overtreding Arbobesluit, slopen niet gedaan door bedrijf met certificaat asbestverwerking, Beleidsregel openbaarmaking inspectiegegevens, Woo, milieu-informatie
* Rechtbank Noord-Holland 24 juli 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:9629: Awb, Wnb; afwijzing verzoek handhaving, jachtactiviteiten, veiligheid bewoners en bezoekers bebouwde kom, aan bebouwde kom grenzende terreinen, begrip “terrein”, nader onderzoek noodzakelijk
* Rechtbank Noord-Holland 24 juli 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:9590: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen en milieu, uitbreiding bunkerstation, wijziging voorschriften vergunning, geluid, vervoersbewegingen
* Rechtbank Den Haag 23 juli 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:14250: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning, verzoek legalisatie van verbouwing in afwijking van vergunning, verplaatsing achtergevel en aanbouw, buiten bouwvlak, strijd met planregels, monument, negatief advies RCE, hoogte erfafscheiding, vertrouwensbeginsel, evenredigheid
* Rechtbank Midden-Nederland 17 juli 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:3610: Awb, Mestoffenwet; boete, intrekking derogatievergunning, overschrijden gebruiksnorm dierlijke meststoffen en fosfaatgebruiksnorm, niet voldoen aan eigen mestverwerkingsplicht, bevoegdheid rechtbank, bewijslast, samenwerkingsverband, oppervlakte landbouwgrond, vaststelling voorraad mest, evenredigheid, redelijke termijn
¶ Rechtbank Rotterdam 13 juni 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:10062: Awb, Ow; vovo en kortsluiten, weigering omgevingsvergunning, bed & breakfast op begane grond woning, strijd met omgevingsplan, ETFAL
¶ Rechtbank Rotterdam 12 juni 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:10061: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen en afwijken bpl, asielzoekerscentrum met 580 opvangplekken voor 10 jaar, ontvankelijkheid, belanghebbende, geen stedelijk ontwikkelingsproject, omgevingsverordening, parkeren, verkeer
* Rechtbank Midden-Nederland 23 mei 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:3611: Awb; afwijzing verzoek handhaving, geen belanghebbende bij aanvraag, Wet vervoer gevaarlijke stoffen, vervoer botox, geen gevolgen van enige betekenis omdat botox geen gevaarlijke stof is
* Rechtbank Den Haag 15 mei 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:14583: Awb; besluit instemming met aanleg ondergrondse verbindingen, geen procesbelang, schade niet tot op zekere hoogte aannemelijk gemaakt
* Rechtbank Noord-Holland 29 april 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:9566: Awb, Wabo; handhaving, last onder dwangsom, realisatie twee aparte woningen voor separate bewoning, overtreder, onvoldoende aannemelijk dat eiser woning heeft gesplitst, in stand laten overtreding, woning in 1985 gekocht, afzien van handhaving op grond van artikel 2.3a, lid 1, Wabo, gebruik, vertrouwensbeginsel
* Rechtbank Amsterdam 5 februari 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:1483: Awb, Wabo; handhaving, last onder dwangsom, hotel, brandveiligheid, overtreding, ontbreken CCV-inspectiecertificaat sprinkler, evenredigheid, niet certificeerbaar, overwogen in vergunning, gerechtvaardigde verwachting niet handhaven

¶ = uitspraak waarop de Omgevingswet materieel van toepassing is (dus niet de uitspraken die vallen onder het overgangsrecht)
# = betrokkenheid STAB
!  = (nog) niet gepubliceerd

* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3989: Awb, Wro; bpl, loonbedrijf, begrip “loonwerkbedrijf”,  subcategorie van “agrarisch-technisch hulpbedrijf”, voldoende duidelijk, milieucategorie, “naar aard en omvang gelijk”, niet rechtszeker, niet duidelijk of met representatieve bedrijfssituatie is gerekend, aantal voertuigen en verkeersbewegingen, werktijden, verkeersveiligheid, omgevingsverordening, tussenuitspraak
11.3. Zoals de Afdeling onder 4.2 van haar uitspraak van 19 augustus 2015, ECLI:NL:RVS:2015:2652, heeft overwogen, is een criterium als “een loonwerkbedrijf […] dat naar aard en omvang gelijk is aan een bedrijf van milieucategorie 2 zoals bedoeld in de VNG-publicatie ‘Handreiking voor bedrijven en milieuzonering’” niet geschikt om, zoals in het voorliggende plan, zonder nadere objectivering te worden opgenomen in de beschrijving van een bestemming die bij recht wordt toegestaan. De realisering van de bestemming wordt daarmee afhankelijk gesteld van een nadere afweging die, gelet op de rechtszekerheid en de uitvoerbaarheid van het plan, al bij de rechtstreekse bestemming had moeten worden gemaakt. In dit verband is van belang dat de planregels niet beschrijven onder welke voorwaarden een loonwerkbedrijf dat is ingedeeld in milieucategorie 3.1, naar aard en invloed op de omgeving geacht kan worden te behoren tot milieucategorie 2. Op basis van de planregels is dan ook onzeker onder welke omstandigheden een loonwerkbedrijf naar aard en invloed op de omgeving geacht kan worden te behoren tot maximaal milieucategorie 2. De raad heeft verwezen naar de representatieve bedrijfssituatie van het loonwerkbedrijf van [bedrijf]. Nog los van de vraag of die overeenkomt met ten hoogste milieucategorie 2 (zie daarover verder onder), beperken de planregels een loonwerkbedrijf echter niet tot die activiteiten. Daarmee is onzeker wat voor loonwerkbedrijf zich op de desbetreffende gronden kan vestigen. Gelet op het voorgaande is artikel 4.1, aanhef en onder a, van de planregels in strijd met de rechtszekerheid.

* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3970: Awb, Wro; bpl, reparatieplan, uitbreiding recreatiepark, natuurbegraafplaats, groenstrook, voldoende gewaarborgd dat landschappelijk inpassing moet zijn gerealiseerd voor in gebruik nemen recreatiewoningen, hoogte toegestane verlichtingsarmaturen, speelvoorzieningen, geluid, Activiteitenbesluit, VNG-brochure, stappenplan, overschrijding richtwaarde acceptabel, landschappelijke en financiële bezwaren tegen geluidscherm, bescherming abiotische natuurwaarden, geen waardevolle geomorfologische en aardkundige waarden
11.4. (…)
Het akoestisch rapport vermeldt over de overschrijding van de VNG-geluidrichtwaarden uit stap 2 bij de woning van [appellant sub 1] dat deze het gevolg is van stemgeluid op het nieuwe deel van het recreatiepark. Het treffen van bronmaatregelen aan stemgeluid van bezoekers is niet mogelijk. Incidenteel schreeuwen van bezoekers wordt zo veel mogelijk beperkt door de ingestelde nachtrusttijden. De nachtrust op het recreatiepark duurt van 22.00 tot 8.00 uur. Het akoestisch rapport vermeldt verder over de overschrijding van de VNG-geluidrichtwaarden bij de woning van [appellant sub 1] dat het mogelijk is om door middel van een overdrachtsmaatregel in de vorm van een geluidsscherm het maximale geluidniveau te beperken. Maar hiertegen bestaan landschappelijke en financiële bezwaren. Het gaat namelijk om een grote afscherming, die landschappelijk ongewenst is en daarnaast ook zeer kostbaar is. Wat betreft het financiële aspect vermeldt het akoestisch rapport dat het totaal minimaal benodigd oppervlak van het geluidsscherm 900 m² bedraagt. Uitgaande van een eenheidsprijs van ongeveer € 400,00 per m², bedragen de totale kosten voor de aanleg van het geluidsscherm ongeveer € 360.000,00. Wat betreft het landschappelijke aspect heeft de raad, mede gelet op de geringe overschrijding van het maximale geluidsniveau in de avondperiode met 1 dB(A) op de woning van [appellant sub 1], het ook ruimtelijk niet aanvaardbaar en niet passend geacht om een scherm met een oppervlak van 900 m² te plaatsen in het gebied. De raad heeft zich op het standpunt gesteld dat deze financiële en landschappelijke bezwaren tegen het plaatsen van een geluidsscherm met deze omvang niet opwegen tegen het belang om de overschrijding van het maximale geluidsniveau in de avondperiode op de woning van [appellant sub 1] met 1 dB(A) te beperken.
Op basis van het akoestisch rapport concludeert de raad dat na de uitbreiding van het recreatiepark bij de woning van [appellant sub 1] sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat en een goede ruimtelijke ordening. De raad heeft daarom geen aanleiding gezien om geluidreducerende maatregelen te treffen bij de woning van [appellant sub 1].
11.5.  Het niet onderbouwde betoog van [appellant sub 1] geeft de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de raad zich bij de planvaststelling niet heeft mogen baseren op het akoestisch rapport. Naar het oordeel van de Afdeling hoefde de raad in het aangevoerde ook geen aanleiding te zien voor het treffen van geluidreducerende maatregelen bij de woning van [appellant sub 1].

* ABRvS 20 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3958: Awb, Wro, Chw; bpl, 64 woningen, geluidwerende voorziening achterzijde bedrijfsperceel, hoogte 3 meter, ruimtelijk niet onaanvaardbaar, geluid garagebedrijf, VNG-brochure, omgevingstype, afwijking van richtafstand, akoestisch onderzoek, voorwaardelijke verplichting, maatwerkvoorschrift, aanvaardbaar woon- en leefklimaat gewaarborgd, parkeren
5.1. (…)
De raad heeft akoestisch onderzoek laten uitvoeren en voor de afwijking van de richtafstand een motivering gegeven. Hij heeft van belang geacht dat onder het voorheen geldende bestemmingsplan “Osseveld-Woudhuis” de afstand tot de meest nabije woning ongeveer 7 m was en dat niet is gebleken dat het bedrijf van [appellante] tot problemen voor het woon- en leefklimaat heeft geleid. De Goede Woning heeft daarover op de zitting gezegd dat de bewoner van de voorheen dichtstbij gelegen oude woning de wens heeft geuit terug te keren naar de nieuwe woning op die plek. De afstand tot die nieuwe woning is in het bestemmingsplan verkort tot ongeveer 5 m. Anders dan onder de werking van het vorige bestemmingsplan het geval was, is nu met de aanduiding “gevellijn” voorzien in een dove gevel ter plaatse van deze woning gecombineerd met een voorwaardelijke verplichting voor het gebruik van de woning, een geluidwerende voorziening in de vorm van een muur tussen het woonperceel en het bedrijfsperceel en – door de raad noodzakelijk geachte en inmiddels onherroepelijke – maatwerkvoorschriften voor het bedrijf van [appellante] die er onder meer in voorzien dat op de toekomstige woningen in overeenstemming met het Activiteitenbesluit milieubeheer een hogere geluidsbelasting toelaatbaar wordt geacht. [appellante] heeft niet uitgelegd waarom deze voorzieningen ontoereikend zouden zijn. Gelet hierop, heeft de raad de wederzijdse belangen goed afgewogen en zich op het standpunt kunnen stellen dat bij de naastgelegen, nieuwe woning een aanvaardbaar woon- en leefklimaat is gewaarborgd en dat de bedrijfsvoering van [appellante] door de aanwezigheid van deze woning niet nadelig wordt beïnvloed. [appellante] kan haar bedrijfsvoering voortzetten.

* ABRvS 18 augustus 2025, ECLI:NL:RVS:2025:3919: Awb, Wabo; vovo, weigering omgevingsvergunning, huisvesting arbeidsmigranten, uitleg parapluplan, voor meerdere uitleg vatbaar, bedoeling parapluplan (Rb Limburg 23/2026)
De voorzieningenrechter overweegt dat in het parapluplan niet is gedefinieerd wat onder het bestaand legale gebruik, zoals bedoeld in artikel 7.1, onder a, van de planregels moet worden verstaan. Ook uit de tekst van de bepaling zelf vloeit niet duidelijk voort wat is bedoeld met het gebruik dat legaal bestond op het tijdstip van inwerkintreding van het parapluplan. De tekst van artikel 7.1, onder van het parapluplan is voor meerdere uitleg vatbaar. Het parapluplan heeft, gelet op de toelichting daarvan, als uitgangspunt dat huisvesting van arbeidsmigranten in principe niet is toegestaan, mits kan worden voldaan aan bepaalde voorwaarden. Met het plan worden de regels omtrent het huisvesten van arbeidsmigranten aangescherpt, volgens de toelichting. Wanneer de tekst van de planregel wordt gelezen in samenhang met het door de raad kennelijk beoogde doel is naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter gerede twijfel mogelijk over de door de rechtbank aan de planregel gegeven uitleg. De voorzieningenrechter wijst erop dat de uitleg van de rechtbank met zich brengt dat De Reulsberg B.V. de huisvesting van arbeidsmigranten op haar terrein en binnen het bestaande, ruime bouwvlak met de bestemming “Recreatie” vrij eenvoudig kan uitbreiden, met een beroep op de omstandigheid dat dat gebruik, het huisvesten van arbeidsmigranten in enige omvang, al legaal bestond ten tijde van de inwerkingtreding van het parapluplan. Dit ingrijpende gevolg verhoudt zich naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter slecht met de aanleiding en het doel van het parapluplan zoals beschreven in de toelichting. Gelet hierop ziet de voorzieningenrechter aanleiding ziet om het verzoek in afwachting van de uitspraak van de Afdeling in de hoofdzaak toe te wijzen en de aangevallen uitspraak bij wijze van voorlopige voorziening te schorsen. Dit betekent dat de beslissing op bezwaar voorlopig in stand blijft en dat vooralsnog de vergunning is geweigerd.

¶ Rechtbank Noord-Nederland 14 augustus 2025, ECLI:NL:RBNNE:2025:3352: Ow, Wm, Awb; vovo, handhaving, last onder dwangsom, beëindigen opslaan en bewerken van riet afkomstig van daken, vergunningplicht, afvalstof, Bal, mba, verklaring leverancier, zich ontdoen van, nuttige toepassing, bereiken einde-afval status voor acceptatie, mogelijke verontreiniging met impregneermiddel, geen bijzondere omstandigheden
7. De voorzieningenrechter is er niet op voorhand van overtuigd dat een afvalstof die een nuttige toepassing heeft als bedoeld in artikel 1.1, zesde lid, van de Wm, de einde-afval status pas kan bereiken na het accepteren van die afvalstof en het daarbij behorende opslaan van die afvalstof zoals het college stelt. Indien een stof een nuttige toepassing heeft die voldoet aan de vereisten van artikel 1.1., zesde lid, van de Wm verliest het zijn afvalstatus. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter valt niet in te zien dat het opslaan van riet waarvoor zonder nadere bewerking een nuttige toepassing bestaat, niet zou mogen zonder omgevingsvergunning. De voorzieningenrechter betrekt hierbij de vergelijking die door verzoekster is gemaakt ten aanzien van stro dat voor de verbouwer van graan een afvalstof is, maar voor de veehouder een nuttige bodembedekker. Het komt de voorzieningenrechter onwaarschijnlijk voor dat elke veehouder eerst een omgevingsvergunning zou moeten aanvragen voor de opslag van het stro dat later als bodembedekker wordt gebruikt.
8. Daarmee spitst het geschil zich volgens de voorzieningenrechter toe op de vraag of het riet zoals dat ten tijde van de last voor verzoekster is aangevoerd en door verzoekster is gebruikt, de einde-afval status heeft bereikt doordat verzoekster het een nuttige toepassing kan geven.
(…)
8.3.
De voorzieningenrechter is met het college van oordeel dat de verklaring van de leverancier van 21 mei 2025 niet afdoet aan het feit dat de leverancier eerder heeft verklaard dat een deel van het aan verzoekster geleverde riet van gesloopte daken afkomstig is en dat doorgaans onbekend is of het riet geïmpregneerd is of niet. Daarmee bestaat de sterke verdenking dat het voorafgaand aan de last aan verzoekster geleverde riet is verontreinigd met impregneermiddelen. Tegen die achtergrond ligt het op de weg van verzoekster om aan te tonen dat het op haar perceel opgeslagen riet over het geheel genomen geen ongunstige effecten voor het milieu of de menselijke gezondheid heeft zoals bedoeld in artikel 1.1., zesde lid, aanhef en onder d, van de Wm. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is verzoekster daarin niet geslaagd. Er moet daarom vooralsnog worden aangenomen dat in dit geval sprake is van een afvalstof en dat de einde-afvalstof status voor wat betreft het riet dat afkomstig is van gesloopte rietdaken niet is bereikt. De voorzieningenrechter verwacht daarom dat het bestreden besluit in bezwaar stand zal kunnen houden, nu ten tijde van de last sprake was van een milieubelastende activiteit op het perceel in de vorm van het opslaan en verwerken van riet als bedrijfsafvalstoffen zonder dat verzoekster daarvoor een vergunning heeft.

* Rechtbank Rotterdam 11 augustus 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:10047: Awb Wabo; vovo, omgevingsvergunning, salsa-evenement, vereniging geen belanghebbende, doelstellingen ruim geformuleerd, feitelijke werkzaamheden onvoldoende concreet
3.4. Met het college is de voorzieningenrechter van oordeel dat de doelstellingen in de statuten ruim zijn geformuleerd. De voorzieningenrechter betwijfelt of er sprake is van het behartigen van het collectieve belang van omwonenden, nu uit de statuten blijkt dat verzoekster ook beoogt om het belang van gebruikers en de gebundelde belangen van individuen binnen het werkgebied te beschermen. Met het voorgaande is onzeker of het statutaire doel van verzoekster voldoende onderscheidend is om te oordelen dat het belang van verzoekster rechtstreeks is betrokken bij het bestreden besluit. Onder deze omstandigheden komt relatief groot gewicht toe aan de feitelijke werkzaamheden.
3.5. De vereniging is op 14 februari 2025 opgericht. Het bezwaar is ingediend op 28 mei 2025. Uit de stukken en het verhandelde ter zitting is niet gebleken dat verzoekster in deze periode feitelijke werkzaamheden heeft verricht ter behartiging van de algemene belangen. De vereniging legt zich met name toe op het voeren van juridische procedures en op het verrichten van activiteiten die daarmee verband houden, zoals het inzamelen van informatie ter voorbereiding van procedures. Op de website van de vereniging staat dat de vereniging zich momenteel primair richt op het terugdraaien van raadsbesluiten tot goedkeuring van het bouwproject “Rise” waardoor de Pompenburgflat wordt gesloopt. Op zitting heeft de gemachtigde van verzoekster desgevraagd verklaard dat de vereniging ook rondleidingen geeft. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is dit onvoldoende concreet om te kunnen spreken over feitelijke werkzaamheden. Ter zitting heeft de gemachtigde van verzoekster vermeld dat het de bedoeling is om de werkzaamheden in de toekomst nog verder uit te breiden, maar zoals uit de hiervoor aangehaalde uitspraak van de Afdeling van 24 januari 2024 blijkt, is slechts de periode tot het einde van de bezwaartermijn relevant. Die termijn is in dit geval al verstreken. Het voorgaande betekent naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter dat verzoekster niet in haar bezwaar kan worden ontvangen, omdat zij niet als belanghebbende in de zin van artikel 1:2 van de Awb bij het bestreden besluit is aan te merken. Om die reden is er voor de voorzieningenrechter geen grond om een voorlopige voorziening te treffen en wordt het verzoek afgewezen.

STAB verzorgt de jurisprudentie voor STAB OGR updates
Ruud Veenhof, adviseur bij STAB, schreef een annotatie bij de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 18 juni 2025 (ECLI:NL:RBOBR:2025:3472). Deze uitspraak gaat over de vraag of in een handhavingskwestie betreffende het afwijken van een voorwaarde uit een uitwegvergunning de juiste juridische grondslag op grond van de Omgevingswet (Ow) is toegepast. In de annotatie wordt het wettelijk kader schetsen voor gemeentelijke verordeningen in relatie tot het omgevingsplan geschetst. Daarnaast worden enkele kritische kanttekeningen bij de uitspraak gemaakt.