Jurisprudentie - week 27

* ABRvS 1 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3814: Awb, Wro, Wgh; PIP, reconstructie provinciale weg, 2×1 gescheiden rijstroken, parallelstructuur, vrijliggend fietspad, brug, turborotondes, viaducten, omlegging buiten kern, hogere waarden geluid, ontbrekende stukken, participatie, draagvlak, transparantie en communicatie, nut en noodzaak, tracékeuze, uitgangspunten verkeersonderzoek, verkeerseffecten coronacrisis, sluipverkeer, doorstroming, verkeersveiligheid, relativiteit, geluid, aftrek elektrische auto’s, windrichting, stil asfalt, hoogteverschillen, laagfrequent geluid, trillingen vrachtverkeer, geluidswallen, maatschappelijk belang bij hogere waarden, bedrijfsbelangen, evenredigheid, natuurcompensatie, hemelwateropvang, natuur, soortenbescherming, knolcyperus, water, lichthinder, hoogte talud, afwijkings- en wijzigingsbevoegdheden, gemeentelijk en provinciaal beleid, zelf in zaak voorzien
* ABRvS 1 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3801: Awb, Wro, Chw; bpl, herbestemming en -ontwikkeling agrarisch perceel, verbrede reikwijdte, splitsing monumentale woonboerderij in twee wooneenheden, omgevingsvergunning verbouwen agrarische bedrijfswoning, zomerhuis, logies en privégebruik, in- en uitrit, ja mits-kompas, passen bestemming woning, duidelijkheid planregel, maatvoering logiesverblijven, onbedoeld grotere aanduiding logiesfunctie, strijdigheid ontsluitingsweg met beeldkwaliteitplan, afwijkingsbevoegdheid, tussenuitspraak
* ABRvS 1 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3731: Awb, Wabo; omgevingsvergunning tweede fase, uitbreiding varkenshouderij met mestverwerking, uitleg planregels, grammaticale interpretatie, strijdigheid met bpl, buurtmestbe- of verwerking, energievoorzieningen gericht op levering aan omgeving (Rb Limburg 21/1900, 21/1949 en 21/1959)
* ABRvS 1 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3815: Awb, Wabo; afwijzing intrekkingsverzoek revisievergunning, houden van 16.896 vleesvarkens, bevoegdheid tot intrekking, geen verdere gebruikmaking revisievergunning, belangenafweging (Rb Limburg 21/1228)
* ABRvS 1 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3800: Awb, Wro; bpl, wijziging “Maatschappelijke Doeleinden” naar “Wonen”, huidig gebruik evenemententerrein, behoefte, geen motivatie in plantoelichting, geen concrete plannen
* ABRvS 1 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3802: Awb, Wro; bpl, parapluplan, kamerverhuur, verlies recht op verbouwen woning naar appartementen, voorzien in afwijkingsmogelijkheid
* ABRvS 1 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3805: Awb, Wro; bpl, woningbouw, 13 gestapelde woningen, school, kinderopvang, bouwvlak, maximale bouwhoogte, groen en cultuurhistorisch karakter, geluid, relativiteitsvereiste, gevolgen bedrijfsvoering camping, richtafstand, maximale planologische mogelijkheden, bouwvlak, parkeren
* ABRvS 1 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3809: Awb, Wro; bpl, tijdelijke huisvesting maximaal 1000 internationale werknemers, maximaal twaalf maanden, plangrens, impact in combinatie met azc naast plangebied, fysieke afscheiding, handhaafbaarheid en uitvoerbaarheid planregels, parkeren, berm, verkeersveiligheid, wegverkeerslawaai, gevolgen natuur, rioolaansluiting, toename van bebouwing
* ABRvS 1 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3806: Awb, Wro, Chw; bpl, sloop woningen en bedrijven, 12 grondgebonden woningen, 28 appartementen, stedenbouwkundige inpassing, situering bouwvlakken, bouwvolumes, alternatieven, verkeersveiligheid, geluid, privacy, uitzicht, lichtinval, groen, voorwaardelijke verplichting, waardedaling woning
* ABRvS 1 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3810: Awb, Gmw; plaatsen clusterplaats minicontainers, stankoverlast, verkeersveiligheid, vuilniswagen in bocht, geschiktheid locatie, alternatieve locatie, clusterplaats niet volgens tekening
¶ Rechtbank Limburg 29 juni 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:6239: Awb, Ow; vovo en kortsluiten, handhaving, drie lasten onder dwangsom ter voorkoming herhaling, handelen in strijd met voorschriften bij omgevingsvergunning, detailhandel, overslag materialen in loods, exceptieve toetsing, evidentiecriterium, voorschriften zien op oude vergunning, onherroepelijk, geluidhinder, onrechtmatigheid voorschriften
¶ Rechtbank Overijssel 26 juni 2026, ECLI:NL:RBOVE:2026:3626: Awb, Ow; gedeeltelijke afwijzing handhavingsverzoek, eetcafé, strijdigheid alcoholvergunning met omgevingsplan, omgevingsvergunning staat in rechte vast, hoogte dwangsom
¶ Rechtbank Gelderland 26 juni 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5064: Awb, Ow; vovo, handhaving, last onder dwangsom, beëindigen gebruik hotel noodopvang asielzoekers, 276 asielzoekers, strijdigheid met omgevingsplan, tijdelijke omgevingsvergunning verlopen, bevoegdheid, tekort locaties algemeen bekend, tijdig op inspelen, meewegen belang kinderen, schorsing last onder dwangsom
¶ Rechtbank Amsterdam 26 juni 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:6398: Awb, Ow; handhaving, last onder dwangsom, beëindigen horeca-activiteiten, naar aard en inrichting geen detailhandel, strijd met omgevingsplan, vertrouwensbeginsel, toelichting omgevingsplan, invulling gebruik aanvullende horeca
¶ Rechtbank Gelderland 26 juni 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5044: Awb, Ow; vovo, omgevingsvergunning realiseren tijdelijke spoednoodopvanglocatie, 240 vluchtelingen en statushouders, sociale veilighed, noodzaak, alternatieve locaties, druk op omgeving, verkeer, parkeren, etfal, participatie, brandveiligheid, tijdelijkheid
* ABRvS 25 juni 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3707: Awb, Wro; vovo, bpl, verhoging stortterrein circa 15,5 m, overlast werkzaamheden, langzame opvulling, plan voorziet ook in positieve gevolgen, landschappelijke inpassing, tunnelcompostering
* Rechtbank Noord-Holland 25 juni 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:7495: Awb, Wabo; handhaving, last onder dwangsom, paardenbakken, niet vergunningvrij, strijd met bpl, bestaande paardrijbakken, overgangsrecht, geen bijzondere omstandigheden, hoogte dwangsom, rechtszekerheidsbeginsel
¶ Rechtbank Oost-Brabant 25 juni 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:4505: Awb, Ow; vovo, drie omgevingsvergunning voor realiseren tijdelijk asielzoekerscentrum, sociale veiligheid, locatiekeuze, stedelijk ontwikkelingsproject, relativiteitsvereiste, belangenafweging
* Rechtbank Limburg 24 juni 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:6052: Awb, Wnb; weigering handhaving PAS-melders, referentiesituatie, controles, AERIUS-verschilberekeningen, niet tijdig beslissen, afweging natuurbelangen, afweging individueel bedrijfsbelang, aanvullende motivering, instandlating rechtsgevolgen
* Rechtbank Limburg 24 juni 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:6051: Awb, Wnb; weigering handhaving PAS-melders, minder stiktofdepositie dan referentiesituatie, bedrijfswijzigingen, niet tijdig beslissen, handhaving onevenredig
¶ Rechtbank Limburg 24 juni 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:6054: Awb, Ow; vovo, handhaving, last onder dwangsom, beëindigen kamerverhuur, terugbrengen wooneenheden naar recreatieruimte, maximum aantal wooneenheden, schorsing primair besluit, integrale beoordeling met andere last onder dwangsom
¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 23 juni 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5539: Awb, Ow; vovo en kortsluiten, omgevingsvergunning ruimtelijke bouwactiviteit, limitatief-imperatief stelsel, geen technische bouwactiviteit
¶ Rechtbank Gelderland 23 juni 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:4902: Awb, Ow; alsnog weigering omgevingsvergunning bouwen, verbouwen gedeelte garage naar studio, procesbelang, bestuurlijk rechtsoordeel, standpunt geen rechtsgevolg
* Rechtbank Rotterdam 23 juni 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:6982: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, 2 tiny houses, bekendmaking, kruimelregeling, belangenafweging, cumulatie van geur, vrees voor bedrijfsvoering varkenshouderij, luchtwassers
¶ Rechtbank Gelderland 23 juni 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:4915: Awb, Ow; handhaving, last onder dwangsom, aantal toegestane honden op perceel, bedrijfsmatig houden en fokken honden, samenloop herstelsancties, sprake van overtreding, beginselplicht tot handhaving, last te verstrekkend, duidelijkheid verbeuring dwangsom, begunstigingstermijn, zelf in zaak voorzien
* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 23 juni 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5525: Awb, Wabo, Chw; omgevingsvergunning bouwen, realisatie zonnepark, afwijken bpl, zes hectare, verbreed beekdal, zonneladder, ecologische verbindingszone, onevenredige aantasting waardevolle beeklandschap, natuurwaarden, bedrijfsvoering, woon- en leefklimaat
* Rechtbank Gelderland 23 juni 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:4914: Awb, Wabo; handhaving, invorderingsbesluit, houden van 14 of 9 honden, strijd met bpl, stacaravan, bedrijfswoning, overtreding last onder dwangsom, beginselplicht tot invordering
* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 23 juni 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5538: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, 3 woningen, uitritten, noodzakelijkheid uitweg, doorbreken groene haag, strijdigheid met bpl, welstandeisen, voldoende gegevens, starterswoningen, hydrologie, stikstofdepositie, ecologie, archeologie, tussenuitspraak
* Rechtbank Noord-Holland 23 juni 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:7703: Awb, Wabo; omgevingsvergunning hondenopvang/hotel, afwijken bpl, zorgvuldige besluitvorming, participatie, geluidnormen, hondengeblaf, stress koeien, representatieve bedrijfssituatie, archeologische en cultuurhistorische waarden, Neospora, maatwerkvoorschriften, gezondheidsrisico’s
¶ Rechtbank Oost-Brabant 22 juni 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:4419: Awb, Ow; maatwerkvoorschriften padelbanen, geluid, onjuiste berekening geluidbelasting, naleefbaarheid, zelf voorzien, hogere geluidbelasting, garage als geluidgevoelig, representatieve bedrijfssituatie, aamvaardbaarheid 48 dB(A)
¶ Rechtbank Gelderland 22 juni 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:4883: Awb, Ow; handhaving, niet onverwijld informeren bevoegd gezag, niet alle vereiste gegevens en bescheiden verstrekt, informatieplicht Bal, ongewone voorvallen, vrees voor herhaling, geen bijzondere omstandigheden, evenredigheid
¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 22 juni 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5510: Awb, Ow; weigering omgevingsvergunning bouwen, afwijken omgevingsplan, verbouwen en uitbreiden hotel, opvang Oekraïners, long stay, maximaal 10 jaar, bebouwingspercentage, oppervlakte hotel, opvang niet strijdig met omgevingsplan, maximale bouwhoogte, bevoegdheid tot nemen besluit, advies gemeenteraad
* Rechtbank Gelderland 22 juni 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:4884: Awb, Wnb; weigering intrekking natuurvergunning, PAS-vergunning, verslechtering of significante verstoring van en de effecten op natuurwaarden, aanvullende motivering, tussenuitspraak
* Rechtbank Zeeland-West-Brabant 19 juni 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5362: Awb, Wabo, Gmw; omgevingsvergunning en exploitatievergunning trouwlocatie, afwijken bpl, goede ruimtelijke ordening, geluid, stemgeluid, feesttent, representatieve bedrijfssituaties, frequentie trouwfeesten, verkeersaantrekkende werking, parkeren
¶ Rechtbank Oost-Brabant 19 juni 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:4354: Awb, Ow; weigering omgevingsvergunning bopa, niet-woongebonden opslagruimte met kantoortje, achterterrein woonwijk, concept-aanvraag positief beoordeeld, etfal, vertrouwensbeginsel, hoor en wederhoor
¶ Rechtbank Oost-Brabant 19 juni 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:4382: Awb, Ow; omgevingsvergunning opa, een bouwwerk, herontwikkeling begane grond pand naar 24 appartementen, strijdigheid parapluplan, woningsplitsing, parkeren, HOV-reductie
* Rechtbank Noord-Nederland 18 juni 2026, ECLI:NL:RBNNE:2026:2489: Awb, Wabo; vovo, omgevingsvergunning bouwen, nieuwe stal voor vleeskuikens, vier overdekte uitlopen, goede procesorde, relativiteitsvereiste voor natuurbescherming, verklaring van geen bedenkingen, binnenplanse afwijkingsmogelijkheid, geluid, geur, uittreesnelheid, mogelijk advies STAB in bodemzaak
¶ Rechtbank Zeeland-West-Brabant 17 juni 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:5466: Awb, Ow; vovo, handhaving, geluidsoverlast, fokken honden, opleiden trimmers, workshop trimmen, detailhandel strijd met omgevingsplan, duidelijkheid planregel, drachtige hond, nieuwe puppy’s, begunstigingstermijn
* Rechtbank Den Haag 12 juni 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:15679: Awb, Wabo; gedeeltelijk afgewezen handhavingsverzoek, beginselplicht tot handhaving, concreet zicht op legalisatie, lopende vergunningprocedure, logeeropvang kinderen met autisme en ADHD, bewoning agrarische bedrijfswoningen, uitblijven beslissing, lopend onderzoek, waardedaling woning, stellen van voorwaarden
¶ Rechtbank Den Haag 12 juni 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:15685: Awb, Ow; handhaving, lasten onder dwangsom, invorderingsbesluiten, illegaal hekwerk, overschrijding maximale bouwhoogte, kunstmatige ophoping, juistheid metingen, controlerapport, niet vergunningvrij
* Rechtbank Den Haag 12 juni 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:15689: Awb, Wabo; weigering omgevingsvergunning vervangen dakpannen woning, rijksbeschermd stadsgezicht, vergunningplicht, geen gewoon onderhoud, hoor en wederhoor, negatief advies welstandscommissie, architectuurstijl, gelijkheidsbeginsel, strijd met bpl
* Rechtbank Gelderland 11 juni 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:4933: Awb, Wabo; handhaving, lasten onder dwangsom, drie bijgebouwen in voorerf zonder omgevingsvergunning, sprake van aanvraag, sprake van overtreding, overgangsrecht, evenredigheid, geen concreet zicht op legalisatie, vertrouwensbeginsel, tijdsverloop, hoogte dwangsom
¶ Rechtbank Noord-Holland 11 juni 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:7682: Awb, Ow; vovo, omgevingsvergunning legaliseren buitentrap, vergroten dakterras, doorvoeren inpandige wijzigingen, geen spoedeisend belang
¶ Rechtbank Midden-Nederland 10 juni 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:3213: Awb, Ow; intrekking vergunning, artikel 18.10 Ow, dagbesteding en 24-uurs zorg zorgbehoevende ouderen, onjuiste gegevens bij aanvraag, scheidingsconstructie, brandwerendheid, onduidelijkheden
* Rechtbank Gelderland 10 juni 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:4940: Awb, Wabo; handhaving, lasten onder dwangsom, schuilgelegenheid verwijderen, bijbehorende bouwwerken terugbrengen tot maximaal 150 m², verwijderen of aanpassen paardenstal tot binnen bouwvlak, kantooractiviteiten, achtererfgebied, totaal oppervlakte bijbehorende bouwwerken, maximum bvo, controlerapport, overtreding parkeerplaatsen gebaseerd op aanname
* Rechtbank Den Haag 5 juni 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:16147: Awb, Wabo; omgevingsvergunning bouwen, nader advies, redelijke eisen van welstand, einduitspraak na tussenuitspraak
¶ Rechtbank Rotterdam 4 juni 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:7440: Awb, Ow; vovo, tijdelijke omgevingsvergunning, 2 jaar, gebruik perceel als hondenspeeltuin, gebruik in strijd met omgevingsplan, belanghebbendheid, gevolgen van enige betekenis, geluid, geen spoedeisend belang, reeds lange tijd geluidoverlast, toezegging behandelingstermijn bezwaar
* Rechtbank Rotterdam 29 mei 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:7468: Awb, Wabo; gedeeltelijke afwijzing handhavingsverzoek, kappen bomen, bosplantsoenen, kroonvolume, onderbeplanting, wijze van handhaven, evenredigheid, bomenverordening
* Rechtbank Rotterdam 28 mei 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:7325: Awb, Waterwet; projectplan, vervangen stuw, waterpeil, vrees schade woning, noodzaak beweegbare stuw
* Rechtbank Rotterdam 28 mei 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:7336: Awb, Wabo; afwijzing omgevingsvergunning legaliseren twee warmtepompen, strijdigheid bouwplan met Bouwbesluit 2012, geluid, maximaal geluidsniveau, welstand
¶ Rechtbank Midden-Nederland 15 april 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:3105: Awb, Ow; afwijzing handhavingsbezoek, intrekking primair besluit, geen vervangend besluit genomen, stuiten verbeuren dwangsom
¶ Rechtbank Rotterdam 2 april 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:7598: Awb, Ow; vovo, last onder dwangsom, asbest in woningen, algemene zorgplicht, gevaar voor herhaling, grondslag overtreding, asbestinventarisatie
* Rechtbank Gelderland 2 maart 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:4936: Awb, Wabo; handhaving, invorderingsbesluit, bouwstop, realiseren 2 appartementen zonder omgevingsvergunning, bevoegdheid, verbeuring dwangsom, vertrouwensbeginsel
* Rechtbank Noord-Holland 19 februari 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:7644: Awb, Wnb; faunabeheerplan, jacht, beperktheid toetsing, overschrijding redelijke termijn
* Rechtbank Noord-Holland 19 februari 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:7645: Awb, Wnb; goedkeuring faunabeheerplan, wildsoorten, jacht, meerdere faunabeheerplannen mogelijk, wijziging rechtspositie, evenredigheid jachthouders
* Rechtbank Noord-Holland 22 januari 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:7672: Awb, Wabo, Wm, Wgv; omgevingsvergunning bouwen, strijdig gebruik, beperkte milieutoets, uitbreiden veestapel, bouwen varkensstal, geur, VNG-richtafstand, geurreductiefactor, fijnstof, MER, ammoniak, stikstof, aanhaakplicht natuurtoestemming, vergunde situatie, verklaring van geen bedenkingen, bedrijfswoning geen band met bedrijf, strijdigheid met beleid, woon- en leefklimaat, overpad, watertoets

¶ = uitspraak waarop de Omgevingswet materieel van toepassing is (dus niet de uitspraken die vallen onder het overgangsrecht)
# = betrokkenheid STAB
! = (nog) niet gepubliceerd

* ABRvS 1 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3731: Awb, Wabo; omgevingsvergunning tweede fase, uitbreiding varkenshouderij met mestverwerking, uitleg planregels, grammaticale interpretatie, strijdigheid met bpl, buurtmestbe- of verwerking, energievoorzieningen gericht op levering aan omgeving (Rb Limburg 21/1900, 21/1949 en 21/1959)
11. Gelet op de revisievergunning van 18 december 2012, mocht het college van gedeputeerde staten bij de beoordeling van de aanvraag omgevingsvergunning tweede fase uitgaan van het verwerken van eigen mest. De rechtbank heeft terecht overwogen dat het college van gedeputeerde staten ten tijde van het beoordelen van de aanvraag om omgevingsvergunning tweede fase ervan uit mocht gaan dat tevens eigen mest van de vleesvarkens be- en verwerkt zal gaan worden en de aanvraag op dit punt niet in strijd is met het bestemmingsplan.
Het is echter de vraag of de omvang van de aangevraagde mestverwerkingscapaciteit kan worden aangemerkt als buurtmestbe- en verwerking als bedoeld in het bestemmingsplan en in overeenstemming is met de op het perceel rustende agrarische bestemming. Naar het oordeel van de Afdeling heeft het college onvoldoende gemotiveerd dat dit het geval is. Daartoe wordt als volgt overwogen.
11.1.  Het college van gedeputeerde staten heeft zich op het standpunt gesteld dat de door [appellanten sub 2] en [appellant sub 4] naar voren gebrachte beroepsgrond dat geen sprake is van buurtmestbe- of verwerking niet strekt tot bescherming van hun belangen en dit in de weg staat aan vernietiging van het bestreden besluit. Het college van burgemeester en wethouders heeft deze beroepsgrond echter ook aangevoerd zodat daarop, daargelaten of het college van gedeputeerde staten in haar standpunt gevolgd zou moeten worden, in deze uitspraak wordt ingegaan.
11.2.  Zoals hiervoor onder 5 is overwogen hebben het bestemmingsplan “Buitengebied Horst aan de Maas” uit 2017 en het bestemmingsplan “Buitengebied Horst aan de Maas, herziening 2020” beide een conserverend karakter. In de toelichting van het bestemmingsplan uit 2017 is opgenomen dat het bestemmingsplan, hoewel conserverend van aard, wel ontwikkelingsmogelijkheden biedt aan agrarische bedrijven, waaronder ontwikkelingsruimte voor de aanwezige veehouderijen. Het college van burgemeester en wethouders hebben verder toegelicht dat het de bedoeling was om bij het bestemmingsplan uit 2017 de vergunde veehouderij van [appellante sub 3], met een mestbe- en verwerkingsinstallatie met een capaciteit van 80.000m³, te regelen, met ruimte voor iets meer capaciteit. Het bestemmingsplan uit 2020 heeft op dit punt geen wijzigingen aangebracht.
De Afdeling stelt vast dat het bestemmingsplan geen definitie kent van de begrippen “buurt”, “regio” of “regionaal niveau”. De planregels en de toelichting daarbij bieden geen aanknopingspunten voor uitleg van deze begrippen. Daarom moeten deze begrippen in beginsel worden uitgelegd naar normaal spraakgebruik. Het college van burgemeester en wethouders wordt niet gevolgd in de stelling dat voor de uitleg naar het provinciaal omgevingsplan Limburg (POL) 2014 moet worden gekeken. De planregels noch de toelichting van het bestemmingsplan bieden hiervoor een aanknopingspunt. In het Van Dale Groot Woordenboek van de Nederlandse Taal wordt “buurt” omschreven als:
1. deel van een wijk, stad of dorp met een zekere mate van sociale integratie van de bewoners;
2. de bewoners van een buurt;
3. nabijheid;
4. gehucht.
Het begrip “regio” is omschreven als:
1. gebied met een bepaald karakter;
2. afgelegen, niet centraal gelegen gebied.
Daargelaten welke specifieke gebieden in dit geval onder de begrippen “buurt” en “regio” als bedoeld in artikel 3.1, aanhef en onder j, van de planregels kunnen worden begrepen, kan uit het gebruik van deze begrippen worden afgeleid dat het, ondanks dat in het bestemmingsplan geen maximum is verbonden aan de capaciteit van buurtmestbe- en verwerking, de bedoeling is om de omvang van de mestverwerkingscapaciteit te beperken en uitsluitend de verwerking van mest uit een naar omvang beperkt gebied toe te staan en geen grootschalige mestverwerking waarvoor ook mest uit andere delen van het land wordt aangevoerd.
Vast staat dat de aanvraag omgevingsvergunning tweede fase uitgaat van een verwerkingscapaciteit van 450.000 m³ die ruim 5,5 maal zoveel bedraagt als de aan [appellante sub 3] vergunde verwerkingscapaciteit van 80.000 m³. Naar het oordeel van de Afdeling heeft het college van gedeputeerde staten onvoldoende gemotiveerd dat een capaciteit van die omvang nog strookt met het conserverende karakter van het bestemmingsplan en dat nog steeds sprake is van buurtmestbe- en verwerking als bedoeld in dat bestemmingsplan. Daarbij neemt de Afdeling in aanmerking dat [appellante sub 3] op de zitting heeft toegelicht dat zij ook mest van verder weg gelegen bedrijven, onder meer op de Veluwe, verwerkt. Dat zij dit doet om te voorkomen dat de vrachtwagens die bij die bedrijven de door [appellante sub 3] geproduceerde kunstmest afleveren leeg moeten terugrijden, is weliswaar om bedrijfseconomische redenen begrijpelijk, maar bij een dergelijke afstand gaat het evident niet meer om buurtmestverwerking en is dus sprake van strijd met het bestemmingsplan.

* ABRvS 1 juli 2026, ECLI:NL:RVS:2026:3815: Awb, Wabo; afwijzing intrekkingsverzoek revisievergunning, houden van 16.896 vleesvarkens, bevoegdheid tot intrekking, geen verdere gebruikmaking revisievergunning, belangenafweging (Rb Limburg 21/1228)
6.1.    Het college betwist dat het bevoegd was om tot intrekking over te gaan, omdat in oktober 2020, zij het beperkt, gebruik is gemaakt van de op 18 december 2012 aan [bedrijf] verleende revisievergunning voor zowel het onderdeel veranderen van de inrichting als het bouwen van bouwwerken, zijnde het oprichten van stal 8 en 9. Ten tijde van het besluit van 6 april 2021 bestond volgens het college geen bevoegdheid om de vigerende vergunning (deels) in te trekken, omdat op dat moment geen drie jaren waren verstreken gedurende welke periode geen gebruik was gemaakt van de verleende revisievergunning van 18 december 2012 voor wat betreft het veranderen van de inrichting.
De Afdeling volgt het college niet in dit standpunt. Niet in geschil is dat er gedurende 26 weken geen handelingen, zowel met betrekking tot het houden van varkens of de bouw van stal 8 en 9, zijn verricht met gebruikmaking van de revisievergunning van 18 december 2012. Daarmee is de bevoegdheid tot intrekking, zoals de rechtbank terecht heeft overwogen, in beginsel gegeven. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (zie onder meer de uitspraak van de Afdeling van 13 juli 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1917) kan uit de tekst van artikel 2.33, tweede lid, aanhef onder a, van de Wabo niet worden afgeleid dat de periode van 26 weken direct moet voorafgaan aan het besluit tot intrekking van de omgevingsvergunning. De omstandigheid dat na het ontstaan van de bevoegdheid tot intrekking nog handelingen zijn verricht met gebruikmaking van de vergunningen, is een omstandigheid die betrokken dient te worden bij de vraag of het college mocht overgaan tot de intrekking van de revisievergunning en de belangenafweging die in dat kader moet worden gemaakt.

¶ Rechtbank Oost-Brabant 19 juni 2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:4354: Awb, Ow; weigering omgevingsvergunning bopa, niet-woongebonden opslagruimte met kantoortje, achterterrein woonwijk, concept-aanvraag positief beoordeeld, etfal, vertrouwensbeginsel, hoor en wederhoor
4.3   Op grond van artikel 8.0a, tweede lid, van het Bkl, wordt een vergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit alleen verleend met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Dit omvat niet alleen de ruimtelijke gevolgen van de activiteit waarvoor de vergunning wordt aangevraagd, maar ook de wijze waarop het gemeentebestuur invulling wenst te geven aan schaarse ruimte ten behoeve van specifieke functies.
4.4.  Het college heeft beoordelingsruimte bij het beantwoorden van de vraag of is voldaan aan een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Het college heeft de afwijzing van de aanvraag gemotiveerd door te verwijzen naar het voor hem zwaarwegende uitgangspunt dat woonwijken primair bestemd blijven voor wonen en dat het college functiemenging ongewenst vindt. Specifiek ten aanzien van deze aanvraag heeft het college afgewogen dat de aanvraag niet passend is in de directe leefomgeving en ruimtelijk ongewenste gevolgen heeft. Het college is met de gegeven motivering de beoordelingsruimte die het heeft, niet te buiten gegaan. Daarbij is van belang dat de aanvraag ruim is geformuleerd en geen betrekking heeft op concrete en afgebakende activiteiten. De potentiële ruimtelijke uitstraling van de aanvraag zoals deze er ligt, is voor het college daardoor redelijkerwijs niet in te kaderen tot een ruimtelijk aanvaardbare vorm zonder dat er in wezen iets anders wordt vergund dan er is aangevraagd. Het college kon zich dus in redelijkheid op het standpunt stellen dat de aanvraag niet in overeenstemming is met een evenwichtige toedeling van functies aan locaties.
4.5.  Het beroep van eiser op het vertrouwensbeginsel maakt het voorgaande niet anders. Wanneer sprake is van gerechtvaardigde verwachtingen, betekent dit niet altijd dat deze verwachtingen moeten worden gehonoreerd. Het kan namelijk zijn dat er andere belangen in het spel zijn die zwaarder wegen dan het belang van de partij bij wie de verwachtingen zijn ontstaan om deze verwachtingen gehonoreerd te zien. Deze belangen kunnen bijvoorbeeld zijn gelegen in het algemeen belang en de belangen van derden. In dit geval heeft het college de integriteit van de woonfunctie van de woonwijk en de leefbaarheidsbelangen van de direct omwonenden zwaarder mogen laten wegen dan het belang van eiser om de gewekte verwachtingen gestand te zien.

* Rechtbank Gelderland 10 juni 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:4940: Awb, Wabo; handhaving, lasten onder dwangsom, schuilgelegenheid verwijderen, bijbehorende bouwwerken terugbrengen tot maximaal 150 m², verwijderen of aanpassen paardenstal tot binnen bouwvlak, kantooractiviteiten, achtererfgebied, totaal oppervlakte bijbehorende bouwwerken, maximum bvo, controlerapport, overtreding parkeerplaatsen gebaseerd op aanname
9.1.  Het college stelt zich op het standpunt dat nu gebleken is dat de kantooractiviteiten niet voldoen aan het bestemmingsplan, de parkeerplaatsen ook niet ten dienste van woondoeleinden worden gebruikt. Er is door eisers nooit betwist dat de parkeerplekken ten dienste van het kantoor staan. De rechtbank heeft in de uitspraak van 4 maart 2025 ook het verband tussen het kantoor en de parkeerplaatsen bevestigd. Bovendien hebben eisers volgens het college zelf aangegeven dat sprake is van parkeergelegenheid voor bezoekers van het kantoor.
9.2.  De parkeerplaatsen liggen op de gronden met de agrarische bestemming. Het college heeft zich bij de eerste beslissing op bezwaar op het standpunt gesteld dat er geen sprake is van een overtreding voor wat betreft het gebruik van de parkeerplaatsen, omdat het gebruik hiervan onder het overgangsrecht valt. Hiertegen heeft de derde-partij beroep ingesteld. Met de uitspraak van de 4 maart 2025 heeft de rechtbank het beroep van de derde-partij gegrond verklaard en het college opgedragen opnieuw op de bezwaren te beslissen.
9.3.  Op grond van artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht moet het college de relevante feiten vaststellen op grond waarvan kan worden vastgesteld dat er sprake is van een overtreding. De rechtbank stelt vast dat het college niet zelf geconstateerd heeft hoe de parkeerplaatsen gebruikt worden. De enkele aanname dat, nu de kantoorruimte in strijd met het bestemmingsplan wordt gebruikt, ook de parkeerplaatsen daarom in strijd met het bestemmingsplan worden gebruikt, is niet voldoende om een overtreding vast te stellen. Uit de uitspraak van de rechtbank van 4 maart 2025 volgt ook niet dat het gebruik van de parkeerplaatsen direct verband houdt met het gebruik van het kantoor. Er staat in overweging 16.2: “Nu onvoldoende duidelijk is welke activiteiten ter plaatse plaatsvinden kan tevens niet worden vastgesteld dat de parkeerplaatsen ten dienste van woondoeleinden worden gebruikt. Reeds daarom is het bestreden besluit op dit punt onvoldoende zorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd.” Deze overweging ontslaat het college niet van de verplichting om de relevante feiten vast te stellen die nodig zijn om tot een constatering te kunnen komen dat de parkeerplaatsen in strijd met het bestemmingsplan worden gebruikt. De beroepsgrond slaagt.